Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадяна А.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 5 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мурадяна А.Г. к индивидуальному предпринимателю Ларину А.С. о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Мурадян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Ларину А.С. о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2016 года между ним и ИП Лариным А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался осуществить строительство индивидуального жилого двухэтажного дома с гаражом, за что Мурадян А.Г. обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно и не в полном объеме.
Просил взыскать с ИП Ларина А.С. в его (Мурадяна А.Г.) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750600 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 183075 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
18 июня 2019 года Мурадяном А.Г. уточнены исковые требования. В письменном виде истец просил взыскать с ИП Ларина А.С. в его (Мурадяна А.Г.) пользу неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 4170000 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 209759 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 5 июля 2019 года требования Мурадяна А.Г. были удовлетворены частично; с ИП Ларина А.С. в пользу Мурадяна А.Г. взысканы денежные средства в общем размере 78480 рублей, в том числе: 76000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 2480 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований Мурадяну А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Мурадяна А.Г. просит отменить решение суда от 5 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, указывал, что предоставленный ответчиком акт от 25 ноября 2016 года является недействительным, поскольку истец при составлении данного акта не присутствовал. На самом деле ответчиком был составлен только один акт от 4 апреля 2017 года, который истец и подписал. При этом отметка в акте выполненных работ на отсутствие претензий не может приниматься как изменение сторонами условий о сроках выполнения работ, поэтому ссылка на акт выполненных работ от 4 апреля 2019 года, где отражено, что Мурадян А.Г. не имеет претензий по сроку выполнения строительных работ, как на основание отказа в взыскании с ответчика неустойки, не допустима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурадяна А.Г., согласно доверенности Шарыгина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ИП Ларина А.С., Кюрегян Г.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 702,703, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих существенные условия договора подряда, в том числе и строительного подряда.
При рассмотрении дела суд установил, что 10 мая 2016 года между Мурадяном А.Г. и ИП Лариным А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым: последний обязался осуществить строительство индивидуального жилого двухэтажного дома с гаражом, за что Мурадян А.Г. обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; исполнитель приступает в выполнению настоящего договора в течение пяти дней с момента подписания договора; срок выполнения строительных работ составляет 100 рабочих дней.
4 июля 2016 года между Мурадяном А.Г. и ИП Лариным А.С. заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым: цена договора увеличена до <данные изъяты> рублей; срок выполнения строительных работ увеличен до 130 рабочих дней.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ИП Ларин А.С. по устному согласованию с Мурадяном А.Г. отступал от условий договора и дополнительного соглашения, в том числе по объему строительных работ, сроках оплаты работ, срока выполнения работ, при этом они придерживались составленной сметы.
Данный факт также подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 4 апреля 2017 года, из которого усматривается, что строительство индивидуального жилого двухэтажного дома с гаражом, необходимость которого предусмотрена договором от 10 мая 2016 года, выполнено в полном объеме. Здесь же указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт в числе прочих подписан Мурадяном А.Г..
Таким образом, из анализа указанных обстоятельств, следует, что в процессе строительства между Мурадяном А.Г. и ИП Лариным А.С. было достигнуто устное соглашение о переносе даты окончания строительных работ, именно поэтому Мурадян А.Г. 4 апреля 2017 года в части соблюдения срока оказания услуги претензий не имел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурадян А.Г. о взыскании с ИП Ларина А.С. неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 4170000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе Мурадян А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Ларина А.С. стоимости невыполненных работ в размере 209759 рублей 28 копеек, поскольку при подписании акта о приемке выполненных работ N1 от 4 апреля 2017 года Мурадян А.Г. подтвердил, что строительные работы выполнены в полном объеме, то есть в том объеме, в отношении которого имелась, как было установлено судом при рассмотрении дела, устная договоренность между истцом и ответчиком.
Следовательно, при разрешении спорных правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, а, значит, не подлежит взысканию с ИП Ларина А.С. в пользу Мурадяна А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Именно по этим мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно штрафа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникших правоотношений, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу в силу положений статей 1102,1003,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Ларина А.С. в пользу Мурадяна А.Г. неосновательного обогащения в размере 76000 рублей, поскольку сметой предусмотрено установка пластикового окна стоимостью 16 000 рублей, балконного блока стоимостью 20 000 рублей и двух пластиковых дверей стоимостью 40 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику. Между тем, как установил суд, Лариным А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что он приобрел вышеуказанное имущество и передал его Мурадяну А.Г..
Вывод суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений у судебной коллегии в правильности не вызывает.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, приняв в качестве доказательства односторонне оформленный акт от 25 ноября 2016 года, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, установив, конкретные обстоятельства дела, с учетом имеющихся доказательств, в том числе и акта от 4 апреля 2017 года, показаний свидетеля ФИОсвидетеля, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Мурадян А.Г. о взыскании неустойки. Оснований для переоценки установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Безусловные основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
