Определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3833/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Севастопольский городской суд в составе судьи Радовиля В.Л., при секретаре судебного заседания Белановой О.А., рассмотрев частную жалобу Ступицкая М.И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года, по заявлению Ступицкая М.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Выселко А.Н. к Ступицкая М.И., Ступицкая М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании договора аренды незаключенным и выселении, встречному иску Ступицкая М.И., Ступицкий И.В. к Выселко А.Н., ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования, по иску Ступицкий И.В. к Выселко А.Н., ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,
установил:
Ступицкая М.И., обратившись в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по настоящему гражданскому делу, указала на то, что первоначально кассационная жалоба была подана вовремя, однако по причине того, что она не знала о необходимости предоставления копии кассационной жалобы для третьего лица, ее жалоба была возвращена. На основании изложенного, заявитель, считает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года данное заявление Ступицкая М.И. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что кассационная жалоба изначально балы подана 23 июля 2019 года, однако возвращена заявителю определением Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года без рассмотрения по существу, по причине того, что заявителем не было указано третье лицо, принимающие участие в деле, его местонахождение, а также не была приложена копия кассационной жалобы. Копия указанного определения была получена заявителем 05 августа 2019 года и 07 августа 2019 года заявитель обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.
Судебной коллегией установлено, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года истекал 24 июля 2019 года.
Кассационная жалоба Ступицкая М.И.. была подана в президиум Севастопольского городского суда 23 июля 2019 года и определением судьи Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано заявителем 07 августа 2019 года (том N 5, л.д. 1-4).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Ступицкая М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленных судебных актов по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для его восстановления не имеется.
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
При этом суд исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, но подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, ссылка заявителя на о том, что она не знала о том, что необходимо предоставить копию кассационной жалобы для третьего лица, не может расцениваться как состоятельный, поскольку обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обязывает соблюдение заявителем требований, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами, исключающими возможность подачи Ступицкая М.И.. кассационной жалобой в установленный законом срок, принимая во внимание, в том числе, тот факт, что заявитель подал кассационную жалобу в Севастопольский городской суд 23 июня 2019 года, то есть за один день до истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершая указанное процессуальное действие в последний день до истечения установленного законом срока, заявитель сознательно ограничивала свои процессуальные возможности дальнейшего оспаривания судебных актов и соответственно принимала возможные неблагоприятные процессуальные последствия совершения таких действий.
Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в соответствии с его обязанностью установленной в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ступицкая М.И. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка