Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Васильевой Е. С. к администрации муниципального района "Читинский район", администрации сельского поселения "Засопкинское" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Е.С. по доверенности Фомкиной Е.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Васильевой Е. С. к администрации муниципального района "Читинский район", администрации сельского поселения "Засопкинское" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Фомкину Е.Ю., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке истец со своим супругом возвели жилой дом. В 2017 году истец решилаузаконить постройку, но узнала, что необходимо было получить разрешение на строительство. В настоящее время жилой дом является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, просила суд признать за Васильевой Е.С. право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.4-5).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Читинский район" (л.д.1-2).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.54-57).
В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Е.С. по доверенности Фомкина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что она не согласна с решением суда, поскольку самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом не были приняты во внимание положительные экспертные заключения на самовольную постройку. Судебное заседание длилось 15 минут, документы с оригиналами не сличались, пояснения представителя истца судья не выслушала. Если бы истец знала о вынесении такого решения, то отказалась бы от иска, при подаче которого оплачена государственная пошлина (л.д.60-61).
Истец Васильева Е.С. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой Е.С. по доверенности Фомкина Е.Ю. заявила об отказе от исковых требований, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление.
Ответчик администрация муниципального района "Читинский район", о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Ответчика администрация сельского поселения "Засопкинское" о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Глава администрации сельского поселения "Засопкинское" Ким С.Ю. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении об отказе от иска. Полномочия Фомкиной Е.Ю. на отказ от иска подтверждены доверенностью N от <Дата>.
Обсудив заявление представителя истца Васильевой Е.С. по доверенности Фомкина Е.Ю. об отказе от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, зачтенная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19 800 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от <Дата> подлежит возврату Васильевой Е.С.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ от иска Васильевой Е. С. к администрации муниципального района "Читинский район", администрации сельского поселения "Засопкинское" о признании права собственности на самовольную постройку.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, производство по гражданскому делу по иску Васильевой Е. С. к администрации муниципального района "Читинский район", администрации сельского поселения "Засопкинское" о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Васильевой Е. С. государственную пошлину в сумме 19 800 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
