Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Сучкову В.А. о взыскании убытков,
поступившее по апелляционным жалобам истца АО "АльфаСтрахование" и ответчика Сучкова В.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сучкову В.А. о взыскании убытков в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Сучкова В.А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сучкову В.А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сучкову В.А. о взыскании убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км. автодороги "<адрес> произошло ДТП, в результате которого Сучков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Гражданская ответственность Сучкова В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 245250 рублей.
Поскольку Сучков В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на пп. "г" п.1, п.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец считает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.
В дополнении к исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" указало, что расчет суммы страховой выплаты осуществлен по Таблице выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 (с изменениями), исходя из причиненных потерпевшему ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений в виде: ссадины на лице в правой скуловой области с переходом на щечную часть; закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, включающей в себя: закрытый перелом левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и частично на основание средней черепной ямки, острую эпидуральную гематому в левой лобно-теменной области; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением. Расчет произведен в соответствии с п.п. 1Г, 3В, 43, 62А Таблицы выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, что составило 49,05%.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" убытки, причинённые в результате выплаты страхового возмещения, в размере 245 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 653,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о доказанности грубой неосторожности в действиях ФИО1 и о полном отсутствии вины Сучкова В.А. в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе ответчик Сучков В.А. также просит решение суда отменить как незаконное, поскольку в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; с места происшествия он не скрывался, а доставлял домой пострадавшего в результате ДТП ФИО1; отсутствует расчет и обоснование выплаченной суммы; суд не учел, что он является пенсионером по старости и иного дохода, кроме пенсии, не имеет.
Поскольку третьим лицом ФИО1 решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца и ответчика, в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. "г" Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км. автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сучков В.А., управлявший принадлежавшим ему же автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, совершил наезд на пешехода ФИО1
По данному факту СО ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сучкова В.А. по основанию, предусмотренному п.2. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; в ходе проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 (потерпевшим) пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение в тёмное время суток вне населенного пункта, по краю проезжей части автодороги в попутном направлении с автомобилем под управлением ответчика, при наличии рядом с краем проезжей части укреплённой обочины. При этом Сучков В.А. Правила дорожного движения не нарушал, доказательств совершения им виновных действий, находящихся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Сучков В.А. не располагал в условиях происшествия технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем торможения.
В то же время судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Сучков В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении Сучков В.А. не обжаловал, назначенное административное наказание отбыл.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N), истцом было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 245 250,00 руб.
При этом расчет суммы выплаченного страхового возмещения суд счел верным, поскольку указанная сумма рассчитана в соответствии с п.п. 1Г, 3В, 43, 62А Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, согласно которому потерпевшему надлежало выплатить исходя из имевшихся у него телесных повреждений 49,05% от установленного предела страхового возмещения (500 000 рублей).
Факт причинения потерпевшему в результате страхового случая телесных повреждений: ссадины на лице в правой скуловой области с переходом на щечную часть; закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, включающей в себя: закрытый перелом левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и частично на основание средней черепной ямки, острую эпидуральную гематому в левой лобно-теменной области; закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением, подтвержден выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику Сучкову В.А. на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако, приняв во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1, нарушившего ПДД РФ, имела место неосторожность, суд счел возможным снизить требуемую истцом сумму до 150000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что АО "АльфаСтрахование" не согласно с выводами суда о доказанности грубой неосторожности в действиях ФИО1 и отсутствии вины Сучкова В.А. в совершении ДТП, основанием к отмене решения суда не являются, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 суд усмотрел не грубую неосторожность, как ошибочно указано в жалобе, а неосторожность, так как последний вне населенного пункта в темное время суток осуществлял движение по краю проезжей части автодороги в попутном направлении с автомобилем под управлением ответчика, при наличии рядом с краем проезжей части укреплённой обочины.
Отсутствие вины Сучкова В.А. в нарушении ПДД РФ, установлено уполномоченными на то следственными органами, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Сучкова В.А. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; сведений о том, что данное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего ФИО1, в пользу которого истцом выплачено страховое возмещение, неосторожности, и отсутствии вины в причинении вреда его здоровью со стороны водителя Сучкова В.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, а доставлял домой пострадавшего в результате ДТП ФИО1, несостоятельны, так как факт совершения Сучковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен вступившим в законную силу постановлением суда.
Довод жалобы ответчика о том, что отсутствует расчет и обоснование выплаченной суммы, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, которыми установлен порядок определения сумы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы (500000 руб.) на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (в отношении потерпевшего - 49,05%), что составило 245250 рублей; расчет, опровергающий данную сумму, ответчиком в материалы дела не представлен.
Приняв во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, исследовав имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчика, являющего пенсионером, суд первой инстанции снизил требуемую истцом сумму до взысканного размера; оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, не опровергает тот факт, что он скрылся с места ДТП, что и явилось правовым основанием для предъявления к нему заявленных в порядке регресса требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "АльфаСтрахование" и ответчика Сучкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
