Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-3833/2019, 33-22/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-22/2020
г. Мурманск
17 января 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретере Егошиной Н.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-65/2019 по иску Андреевой Алены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Андреевой Алёны Николаевны судебные издержки в размере 15 298 руб. 74 коп. /пятнадцать тысяч двести девяносто восемь руб. 74 коп./.
В удовлетворении остальной части заявления Андреевой Алёне Николаевне отказать",
установил:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Андреевой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" (далее - МУП "ТБК") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Андреева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: на оплату услуг представителя - 24 500 рублей, оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, почтовых расходов - 298 рублей 74 копейки, а всего в сумме 26 998 рублей 74 копейки.
Заявитель Андреева А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ластовская И.Ю. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица МУП "ТБК" Уварова Н.Е. в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что размер необходимых и разумных юридических услуг за представление интересов истца по делу не может превышать 4 000 рублей, во взыскании расходов, превышающих данную сумму, просила отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МУП "ТБК" Лебединский И.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и принять в этой части новое решение, снизив размер судебных издержек до 8000 - 10000 рублей. В остальной части определение не обжалует.
Полагает, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отмечает, что дела аналогичные спору по данному делу были массовыми, где представитель истца Ластовская И.Ю. защищала интересы других лиц и составляла одинаковые по своей сути документы.
По мнению подателя жалобы, представление интересов истца не требовало серьезных трудозатрат с учетом отсутствия существенных возражений стороны ответчика по заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Андреевой А.Н. - Ластовская И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Андреевой А.Н. к МУП "ТБК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебным решением с МУП "ТБК" в пользу Андреевой А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по декабрь 2018 г. - 65267 рублей 33 копейки, денежная компенсация за задержку заработной платы - 812 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а всего 69 079 рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции интересы истца Андреевой А.Н. представляла по доверенности Ластовская И.Ю.
Из дела видно, что 30 января 2019 г. между Андреевой А.Н. (заказчик) и Ластовской И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Ластовская И.Ю. приняла на себя обязательства оказать по поручению заказчика юридические услуги (консультационная, исковая работа и работа на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП "ТБК" задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся заказчику) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к указанному договору (п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по результатам оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).
Исполнителем после получения денежных средств от исполнителя выдается расписка по форме согласованной в Приложении N 3 (п. 3.5).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16 мая 2019 г. подтверждается, что исполнитель оказала, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 24 798 рублей 74 копейки, в том числе 1 000 рублей - устная консультация, 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 298 рублей 74 копейки расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках исковой работы, работы на стадии исполнительного производства, 500 рублей - отслеживание информации по делу на сайте Кольского районного суда Мурманской области, 10 000 рублей - представление интересов заказчика в первой инстанции, 500 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, 5 000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, 2 500 рублей - подготовка заявления о направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.
В данном акте содержится указание, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Стоимость услуг, обозначенная в акте, соответствует ценам юридических услуг, установленных в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с представленной распиской в получении денежных средств от 16 мая 2019 г. Андреевой А.Н. уплачено Ластовской И.Ю. 24798 рублей 74 копейки.
Таким образом, Андреевой А.Н. понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 рублей 74 копейки.
Также заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности * от 30 января 2019 г. в материалы дела представлена справка о стоимости нотариальных услуг.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Андреевой А.Н. о взыскании с МУП "ТБК" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании 7 марта 2019 г. при рассмотрении иска по существу, а также в судебном заседании 17 октября 2019 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 24500 рублей до 15 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Андреевой А.Н. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда в части отказа во взыскании с МУП "ТБК" в пользу Андреевой А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части взыскания с МУП "ТБК" в пользу Андреевой А.Н. почтовых расходов в сумме 298 рублей 74 копейки, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы.
Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
При этом ссылки в жалобе на наличие аналогичных дел, где ответчиком выступало МУП "ТБК", а представитель истца Ластовская И.Ю. представляла интересы других лиц, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, с учетом объема защищаемого права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
