Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3833/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чекалина Александра Александровича к Астаховой Галине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Астаховой Галины Викторовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Астаховой Г.В. Рязанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чекалин А.А. обратился в суд с иском к Астаховой Г.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 61669 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6100 руб., по отправке телефонограммы -331 руб., по получению справки о вручении- 232 руб., по отправке заказного письма с претензией -44 руб., по оплате государственной пошлины - 2551 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 07.08.2018 по 21.08.2017 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры /__/ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является ответчик. Согласно отчету N 81 ТЭПЦ "Регион 70", выполненному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/, составляет 39664 руб., а стоимость ущерба, причиненного находящемуся в данной квартире имуществу, - 22005 руб. В рамках соблюдения прав и законных интересов лица, причинившего материальный ущерб, истцом 24.08.2017 в адрес Астаховой Г.В. направлено уведомление о необходимости 31.08.2017 явится для осмотра квартиры /__/ в целях проведения независимой экспертизы. Указанная телефонограмма Астаховой Г.В. получена, однако на осмотр квартиры ответчик не явилась. От возмещения ущерба в добровольном порядке Астахова Г.В. отказалась.
В судебном заседании истец Чекалин А.А., его представитель Козырев К.П. иск поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Астаховой Г.В. Рязанов С.А. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Астаховой Г.В., представителя третьего лица ООО "УК "Источное"".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2018 исковые требования Чекалина А.А. удовлетворены частично, в его пользу с Астаховой Г.В. взыскано 56526,32 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебные издержки в размере 6147,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Астаховой Г.В.-13199,04 руб., с Чекалина А.А. -1200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Астахова Г.В. просит решение изменить, уменьшив взысканную судом сумму ущерба на 18000 руб. -стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа-купе, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы истец не представил эксперту для осмотра указанный шкаф-купе. Отмечает, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороной ответчика был предложен для постановки перед экспертом вопрос об оценке поврежденного имущества (шкафа-купе, тумбы), однако суд данный вопрос на разрешение эксперта не поставил.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Чекалин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1, л.д.8, 48), а ответчик Астахова Г.В. -собственником вышерасположенной квартиры /__/ в этом же доме (т.1, л.д.7).
Согласно актам обследования ООО УК "Источное" от 21.08.2017 (т.1, л.д.9-11,12) в период с 07.08.2017 по 21.08.2017 из квартиры /__/ по адресу: /__/, по причине течи крана на стиральную машину произошел залив квартиры /__/, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры /__/ и находящееся в ней имущество, в том числе шкаф-купе.
Из показаний свидетеля П.(инженера УК "Источное") следует, что 21.08.2017 было им обследовано жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Чекалину А.А. Было установлено что в период с 07.08.2017 по 21.08.2017 произошел залив квартиры, в результате пострадало имущество. В квартире было все мокро, все было в воде, топило несколько дней, было все пропитано водой, стояла разбухшая мебель. Внутриквартирная протечка произошла из-за халатности жильцов квартиры /__/, в которой установлено повреждение крана стиральной машины. Когда поднялись в квартиру /__/, жилец квартиры пояснил, что "пробежал" кран со стиральной машины, причины протечки жилец квартиры /__/ устранил самостоятельно.
Согласно отчету ТЭПЦ "70 Регион" N 81 от 05.09.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении по адресу: /__/ (т.1, л.д.21-46), стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила 39664 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (тумба с одним выдвижным ящиком, тумба под телевизор с двумя выдвижными ящиками, шкаф-купе двухдверный), составила 22005 руб.
В связи с оспариванием размера заявленного истцом ко взысканию ущерба стороной ответчика по ее ходатайству определением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2018 по делу назначена строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению судебного эксперта N00952/07-2 от 31.07.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры /__/ по адресу: /__/, поврежденного в результате событий, описанных в иске и зафиксированных в актах осмотра от 21.08.2017, в ценах на момент производства экспертизы составляет 34521,32руб.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, приняв во внимание, что оно соответствует нормам действующего законодательства, содержит ответ на поставленный судом вопрос, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим необходимые для проведения экспертизы образование и стаж работы, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, поврежденного в результате залива квартиры по вине ответчика.
При этом, учитывая, что Чекалиным А.А. в составе предъявленного к возмещению ущерба была заявлена также стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения по вине ответчика находящейся в квартире мебели истца (тумбы с одним выдвижным ящиком, тумбы под телевизор с двумя выдвижными ящиками, шкафа-купе двухдверного) и то, что данная стоимость в рамках проведения судебной экспертизы экспертом не определялась, а ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно при установлении итогового размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств установил стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу в размере 22005 руб., определенном в отчете ТЭПЦ "70 Регион" N 81 от 05.09.2017, окончательно определив ко взысканию с ответчика 56526,32руб.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Действительно, при назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, судом на разрешение эксперта поставлен не был, несмотря на то, что представитель ответчика в ходатайстве от 29.05.2018 (т.1, л.д.133) просил определить размер ущерба с учетом намокания шкафа-купе. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера взысканного судом ущерба на определенную специалистом ТЭПЦ "70 Регион" в отчете N 81 от 05.09.2017 стоимость ущерба-18000 руб., причиненного в результате намокания указанного шкафа-купе.
Факт повреждения в результате произошедшего по вине ответчика залива находящегося в квартире истца шкафа-купе подтверждается как актом о затоплении жилого помещения от 21.08.2017, актом обследования ООО УК "Источное" от 21.08.2017, так и отчетом ТЭПЦ "70 Регион" N 81 от 05.09.2017 с фототаблицей, из которого следует, что на боковых стенках, полках ЛДСП видны следы, характерные для воздействия влаги- разбухание материала, потеря первоначальных размеров, темные пятна следы биологических образований.
Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иной, чем определен специалистом ТЭПЦ "70 Регион" в отчете N 81 от 05.09.2017, размер ущерба вследствие намокания шкафа-купе, и то, что ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, судебная коллегия не находит основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что размер ущерба вследствие намокания шкафа-купе определен судом с учетом всех обстоятельств дела, на основании соответствующих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ доказательств в том числе отчета ТЭПЦ "70 Регион" N 81 от 05.09.2017, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
