Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина И.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Козловой М.В., действующей в интересах малолетнего К., к Якунину И.О. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Козлова М.В. в интересах малолетнего К. обратилась в суд с иском к Якунину И.О. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 02.05.2018 она с двухлетним сыном К. вышла из подъезда дома <адрес> на придомовую территорию. Собака ответчика, свободно передвигающаяся по территории без намордника и поводка, неожиданно набросилась на малолетнего К. и вцепилась в него зубами. В результате нападения ребенок потерял равновесие и упал на землю. К. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран, ссадины поясничной области слева, левого бедра, ушибленные раны височной, заушной области справа. О случившемся истец сообщила в территориальный отдел полиции по месту происшествия. По результатам проверок административной комиссией МО г. Тула по Пролетарскому территориальному округу вынесено постановление о назначении административного наказания, Якунин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Таким образом, вина Якунина И.О., не принявшего мер для безопасного выгуливания собаки, подтверждена вынесенным административным взысканием, объяснениями очевидцев произошедшего, другими материалами дела. В результате укуса собаки малолетнему К. причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе, тревоге; ему проводились процедурные манипуляции: инъекции, наложение и снятие швов, перевязки. После укуса собаки в поясничной области слева образовался горизонтальный линейный рубец западающий, со следами хирургических швов. Ответчик Якунин И.О. не извинился за произошедшее, не посетил малолетнего по месту стационарного лечении и месту жительства. Просила взыскать с Якунина И.О. в пользу малолетнего К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик Якунин И.О. выразил частичное несогласие с заявленными требованиями. Указал, что он и его жена неоднократно приносили извинения отцу ребенка, когда мать находилась с сыном в стационаре, представляли все необходимые документы, поставили собаку на карантин в государственном ветеринарном учреждении, справлялись о здоровье ребенка, предлагали помощь и подарки в устной форме при встречах и по телефону, готовность к мировому соглашению. Во всех случаях они получили отказ.
Истец Козлова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что требования о компенсации морального вреда ею заявлены именно в интересах малолетнего сына.
Ответчик Якунин И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержал доводы возражений на исковое заявление. Обратил внимание суда, что они с женой пытались материально помочь ребенку, обращались к его отцу, но отец ребенка отказывался и сказал, что больше не хочет видеть собаку. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении и свою вину он не оспаривал, административный штраф он оплатил. Просил учесть, что имеет инвалидность и выплачивает ипотеку, его сын является студентом очной формы обучения.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2018 г. исковые требования Козловой М.В., действующей в интересах малолетнего К. удовлетворены частично. С Якунина И.О. в пользу малолетнего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С Якунина И.О. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Якунин И.О. ссылается на его незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышен и противоречит сложившейся судебной практике. Также отмечает, что у него не было умысла на причинение вреда ребенку. Указывает, что он принес извинения истцу, пытался оказать помощь и добровольно возместить причиненный вред, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Якунин И.О. обращает внимание на свое материальное положение, необходимость несения им дополнительных расходов на медикаментозное лечение в связи с наличием инвалидности; нахождение на его иждивении сына, обучающегося в вузе; наличие обязательств по ипотечному кредиту.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. полагала решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы подтвержденными совокупностью доказательств. Полагала, что размер взысканной компенсации морального вреда определен правильно с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий ребенка, состояния его здоровья и периода нахождения на излечении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якунин И.О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Полагал размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным, просил его снизить до 10 000 рублей.
Истец Козлова М.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Буравлев И.А. решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Прокурор Лазукина О.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2018 около 18 час. 00 мин. на придомовой территории по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая ответчику Якунину И.О., укусила малолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является истец Козлова М.В.
По результатам проверки КУСП N от 02.05.2018 и КУСП N от 02.05.2018 (объединенный КУСП N от 14.05.2018) на основании ст. 2.2, п. 13 ст. 4.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 "Об административных правонарушениях в Тульской области" материалы проверки переданы в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы для составления протокола об административном правонарушении в отношении Якунина И.О. 06.06.2018 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ответчик согласился.
Из имеющихся в материалах КУСП объяснений отца ребенка следует, что 02.06.2018 его супруга (Козлова М.В.) с сыном примерно в 17 час. пошли гулять на улицу. Спустя несколько минут супруга ему позвонила по сотовому телефону и попросила вызвать скорую помощь. Когда он вышел на улицу, то увидел, что супруга на руках держит сына, у которого кровь в области левого бока и рваная рана, на голове ссадины. Со слов супруги ему стало известно, что ребенка покусала собака соседа из квартиры N
Согласно объяснениям Якунина И.О. у него в собственности находится собака породы бультерьер. 02.08.2018 примерно в 18 час. он приехал с дачи, собака сидела на заднем сидении машины без намордника. Когда он открыл дверь и хотел ей надеть намордник, собака выскочила от него и побежала в кусты около дома, укусила за бок соседского ребенка из квартиры N. Он подбежал к собаке, разжал ей пасть, освободил ребенка и увел собаку домой.
Постановлением N от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении Якунин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 (причинение животными легкого вреда здоровью граждан), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и исполнено добровольно.
Таким образом, достоверно установлено, что вред здоровью малолетнего Козлова И.М. причинен по вине ответчика, поскольку именно на владельце собаки, вне зависимости от условий ее содержания, лежит обязанность обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае Якуниным И.О. сделано не было.
Из заключения эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 952 от 15.05.2018 усматривается, что малолетнему К. причинены телесные повреждения: ушибленная (укушенная) рана и ссадины на спине и ссадина на голове, впервые зафиксированные в медицинской документации 02.05.2018, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.
Согласно данным выписного эпикриза, К., ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно доставлен матерью, госпитализирован по экстренным показаниям и с 02.05.2018 по 11.05.2018 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" с диагнозом: <адрес>
Данные телесные повреждения прослеживаются на представленных фотографиях ребенка, датированных 04.05.2018.
При поступлении в ГУЗ "ТДОКБ" состояние здоровья ребенка оценивалось как средней степени тяжести, выполнено ПХО раны с наложением швов под местной анестезией. В ходе стационарного лечения по результатам инструментальных и лабораторных исследований, консультативных заключений специалистов у ребенка нарушений целостности костей и данных за сотрясение головного мозга не выявлено, проведено медикаментозное лечение, в том числе с применением обезболивающих и успокаивающих препаратов, даны рекомендации психологом. Из стационара ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, отмечено, что жалоб, патологических рефлексов и мененгиальных знаков нет; швы сняты на 9 сутки, рана и ссадины эпителизировались. Рекомендовано амбулаторное наблюдение у педиатра по месту жительства; обработка ран раствором бриллиантовой зелени 2 раза в день 5 дней, продолжить прием фенибута до 3-х недель, осмотр хирурга через 10-14 дней по месту жительства или в ГУЗ "ТДОКБ".
Как следует из амбулаторной карты ребенка, по поводу укуса животным имело место обращение к врачу-педиатру 01.06.2018 и врачу-хирургу 08.06.2018, поставлен диагноз: Здоров. При обращении жалоб не предъявлялось, общее состояние ребенка отмечено как удовлетворительное, рубцы без признаков воспаления. Рекомендовано местно: на область рубцов медицинские препараты 2-3 раза в день 1-месячными курсами 3-4 раза в год.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил факт причинения вреда здоровью малолетнего К. по вине ответчика и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козловой М.В. и взыскании с Якунина И.О. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также принял во внимание разъяснения, данные в акте его толкования, оценил обстоятельства причинения вреда, отсутствие умышленных действий как со стороны ответчика, так и истца, степень физических и нравственных страданий ребенка, его возраст и характер полученных повреждений, характер полученной медицинской помощи, состояние здоровья и период нахождения на излечении, иные обстоятельства, установленные по медицинским документам и связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также имущественное положение ответчика и его социальное положение.
При этом приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что Якунин И.О. имеет 2-ю группу инвалидности, обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договору ипотечного кредитования, его сын является студентом очной формы обучения Рязанского государственного университета, судом также дана надлежащая оценка, что находит свое отражение в тексте обжалуемого решения. Кроме того, доводы истца Козловой М.В. о том, что Якунин И.О. лично ей как матери ребенка не принес извинения, не посетил ее сына по месту лечения и месту жительства и не предложил иной помощи, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судом не приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 100 000 рублей разумным и соответствующим характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий.
Доводы ответчика о несогласии со взысканной суммой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка Якунина И.О. на противоречие определенного судом размера компенсации морального вреда сложившейся судебной практике по аналогичным делам, несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якунина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
