Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33-3833/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Цыкина Д.С., Лапикова В.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года по иску Цыкина Юрия Васильевича к Цыкину Дмитрию Сергеевичу и Лапикову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Цыкина Д.С., возражения истца Цыкина Ю.В., представителя третьего лица Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Ивановой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цыкин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Цыкину Д.С. и Лапикову В.В., в обоснование требований указав, что 17 января 2017 года он обратился в Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N В ответ на указанное заявление Управление Росреестра по Брянской области направило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на вышеуказанный объект право собственности уже зарегистрировано. Согласно выпискам из ЕГРН от 20.01.2017 года право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 09.12.2016 года за Лапиковым В.В. на основании договора купли-продажи и акта приема недвижимости от 28.11.2016 года. Однако, в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.11.2016 года и заверенной копии, выданной Хмелевской сельской администрации и выпиской из ЕГРН от 10.12.2016 года собственником спорных объектов недвижимости, является Цыкин Ю.В. Впоследствии он обратился в ОП "Выгоничский" МО МВД России Почепский с заявлением о преступлении, так как отчуждение спорных объектов недвижимости он не производил. Постановлением от 06.07.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенного Цыкиным С.В. и Лапиковым В.В., применить последствия недействительности сделки.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 г. иск Цыкина Ю.С. удовлетворен.
Суд постановил:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2016 года, заключенный между Цыкиным Д.С. и Лапиковым В.В.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Цыкина Ю.В.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лапикова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Цыкин Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при рассмотрении дела судом неверно определен предмет доказывания; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение деля дела; к участию в деле не привлечены лица, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при наличии двух выписок из похозяйственных книг в ходе рассмотрения дела не были исследованы вопросы о том, какие сведения относительно спорного объекта недвижимости являются достоверными и кому выдавалась выписка от 24.06.2016 г., имеется ли об этом запись в книге регистраций; судом не исследовался подлинный экземпляр выписки из похозяйственной книги от 24.06.2016 г. Полагает, что выводы экспертизы неоднозначны и основаны на предположениях, однако, дополнительно доводы эксперта судом проверены не были. Ссылается, что спорная выписка из похозяйственной книги не признана судом недействительной и не отменена, такие требования никем не заявлялись; резолютивная часть решения не содержит указания на необходимость стороны продавца вернуть покупателю стоимость переданного имущества.
Ответчиком Лапиковым В.В. также подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам жалобы ответчика Цыкина Д.С. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд в своем решении признавая сделку недействительной не указал на необходимость стороны продавца по договору вернуть переданные им по договору денежные средства, что грубо нарушает его права, как добросовестного приобретателя по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Иванова Т.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Истец Цыкин Ю.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, выражает несогласие с доводами жалоб, считает решение районного суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик Цыкин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Цыкин Ю.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Иванова Т.А. поддержала доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, полагала решение не подлежащим отмене.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. От Управления Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения истца Цыкина Ю.В., ответчика Цыкина Д.С., представителя третьего лица Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Ивановой Т.А., судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот, товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 28.11.2016 года между Цыкиным Дмитрием Сергеевичем, действующим от имени Цыкина Василия Семеновича, с одной стороны (продавец) и Лапиковым Виктором Владимировичем (покупатель) в городе Брянске был заключен договор-купли продажи, согласно которому Цыкин В.С. продал Лапикову В.В. жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.
В данном договоре (пункты 2 и 3) указано, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.06.2016 года, выданной главой Хмелевской сельской администрации Ивановой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ продавец вышеуказанных объектов недвижимости Цыкин В.С. умер.
17.01.2017 года Цыкин Юрий Васильевич (сын Цыкина В.С.) обратился в Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Уведомлением от 27 января 2017 года на указанное выше заявление Управление Росреестра по Брянской области сообщило Цыкину Ю.В. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на вышеуказанный объект право собственности уже зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесены сведения 09 декабря 2016 года.
Согласно выпискам из ЕГРН от 20 января 2017 года правообладателем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельного участка под домом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., является Лапиков Виктор Владимирович. Документом основанием приобретения права собственности обоих объектов недвижимости явились Договор купли- продажи от 28 ноября 2016 года и акт передачи недвижимости от 28.11.2016 года.
В соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от 30.11.2016 года N 823, выданной Хмелевской сельской администрацией, гражданину Цыкину Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4,600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов.
Из Выписки из ЕГРН от 10.12.2016 года правообладателем земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также является истец Цыкин Ю.В.
Постановлением УУП ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" от 06.07.2017 года, вынесенным по результатам проверки заявления Цыкина Ю.В. о преступлении по факту отчуждения объектов недвижимости зарегистрированного в КУСП -2075 от 26.06.2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица глава Хмелевской сельской администрации Иванова Т.А. обратилась в ОП "Выгоничский" МО МВД России Почепский с заявлением о преступлении, так как на представленной в материалы дела выписке из похозяйственной книги от 24.06.2016 года, на основании которой был заключен оспариваемый договор, печать и ее подпись имеют признаки подделки.
По выводам заключения эксперта N 422 от 09.02.2018 года оттиск круглой гербовой печати, имеющийся на выписке из похозяйственной книги от 24.06.2016 года о наличии у гражданина права на земельный участок выполнен разной печатной формой с образцами круглой печати Хмелевской сельской администрации, представленными в качестве образцов. Подпись от имени Ивановой Т.А. в представленной на исследование выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выполнена вероятно не Ивановой Т.А.
Из пояснений Цыкина Д.С., выступавшего по доверенности от своего деда Цыкина В.С., данных в ходе проверки, следует, что действительно в ноябре 2016 года он по просьбе своего деда Цыкина В.С. произвел регистрацию прав собственности на спорные объекты недвижимости, а впоследствии и их продажу. Все документы, необходимые для производства вышеуказанных регистрационных действий ему были переданы его дедом Цыкиным В.С. О том, что выписка из похозяйственной книги Хмелевской сельской администрации от 24.06.2016 года являлась поддельной ему не известно.
Постановлением Врио оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянск от 21.06.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Из положений п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора продавцом недвижимости в подтверждение права собственности был представлен подложный правоустанавливающий документ, в связи с чем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 28.11.2016 года, между Цыкиным Д.С., действующим в интересах Цыкина В.С. и Лапиковым В.В., подлежит признанию недействительным.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что сделка, совершенная Цыкиным Д.С. по отчуждению жилого дома и земельного участка Лапикову В.В., посягает на права и охраняемые законом интересы Цыкина Ю.В., что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Из исследованных в заседании судебной коллегии, представленных по запросу апелляционной инстанции, похозяйственной книги N Хмелевского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 г.г., усматривается, что в ней велся учет, хозяйств расположенных в <адрес>, что противоречит сведениям, содержащимся в Выписке из похозяйственней книги от 24.06.2016 года явившейся основанием для регистрации договора купли- продажи от 28.11.2016 года, о принадлежности Цыкину В.С. недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. В то время, как из похозяйственной книги N <адрес> на 1991 год лицевой счет N усматривается, что главой хозяйства значится Цыкин Ю.В.
Тот факт, что жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, был приобретен Цыкиным В.С. для своего сына Цыкина Ю.В. (истца по настоящему делу) и оформлен на него (согласно похозяйственной книге) сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Применяя последствий недействительности сделки, судом постановлено возвратить земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Цыкина Ю.В. и прекратить запись в ЕГРН о правах на указанное имущество Лапикова В.В.
Вместе с тем, при разрешении иска в указанной части судом не разрешен вопрос о возврате покупателю Лапикову В.В. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за спорное имущество, что явилось доводом апелляционных жалоб ответчиков Цыкина Д.С. и Лапикова В.В. и, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Так, по условиям договора купли - продажи от 28.11.2016 года стоимость имущества составила 100 000 рублей (цена жилого дома - 50 000 руб. и земельного участка - 50 000 руб.). Указанная сумма передана продавцу в полном объеме в виде наличных денег, до подписания договора в Управлении Росреестра по Брянской области и оформлена платежным документом (распиской) (пункты 4,5 Договора).
Поскольку указанный договор купли - продажи заключался Цыкиным Д.С. с Лапиковым В.В. на основании доверенности от 25.11.2016 года, выданной Цыкиным В.С., согласно которой последний доверил Цыкину Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом, при этом, денежные средства переданы покупателем до регистрации договора, однако, сведения о том, что денежные средства были переданы Цыкину В.С. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что обязанность по возврату стоимости недвижимого имущества подлежит возложению на ответчика Цыкина Д.С., в связи с чем, с него в пользу Лапикова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о не привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты (наследников к имуществу умершего Цыкина В.С.) подлежащими отклонению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Цыкин Д.С. является наследником своего отца Цыкина С.В., который в свою очередь являлся наследником имущества Цыкина В.С. по завещанию.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Цыкина Д.С. в пользу Цыкина Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, исходя из стоимости имущества определенной сторонами по договору купли - продажи от 28.11.2016 года (100 000 рублей).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года по иску Цыкина Юрия Васильевича к Цыкину Дмитрию Сергеевичу и Лапикову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки изменить, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием следующего содержания:
Взыскать с Цыкина Дмитрия Сергеевича в пользу Лапикова Виктора Владимировича денежные средства по договору купли - продажи от 28 ноября 2016 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Цыкина Дмитрия Сергеевича в пользу Цыкина Юрия Васильевича в возврат государственной пошлины 3 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
