Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3833/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис" Шайер О.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017
дело по иску Кузина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, признании договора действующим и восстановлении записи о государственной регистрации сделки,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Шайер О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Кузин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, заключенного между Кузиным Е.В. и ООО "Базис", недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации 09.01.2014 за /__/ данного договора, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2013 заключил с ООО "Базис" договор участия в долевом строительстве N37/2, по условиям которого ответчик обязался передать ему как участнику долевого строительства для оформления в собственность после ввода многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в эксплуатацию однокомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м. В п. 3.1 предусмотрена цена договора в сумме 550000 руб. Свое обязательство по оплате договора он исполнил своевременно 18.11.2013, однако 21.07.2016 ему стало известно о расторжении ООО "Базис" договора N37/2 от 18.11.2013 в одностороннем порядке по причине невыполнения участником долевого строительства обязательства по оплате договора.
В судебном заседании представитель истца Кузина Е.В. Новиков Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Базис" Шайер О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузина Е.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, 154, 167, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 5, чч.3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Кузина Е.В. удовлетворил, признал недействительной сделку ООО "Базис" по расторжению договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, заключенного с Кузиным Е.В.; признал договор участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, заключенный между ООО "Базис" и КузинымЕ.В., действующим, указав, что данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013; взыскал с ООО "Базис" в пользу Кузина Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Базис" Шайер О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 является подложным документом, не соответствует квитанциям, выдаваемым ООО "Базис". Судебной экспертизой также подтверждено, что подпись в предоставленной истцом квитанции директору ООО "Базис" П. вероятно не принадлежит. Директор ООО "Базис" П. указанную квитанцию КузинуЕ.В. не передавал, а Кузин Е.В. денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013 не вносил, что нашло свое подтверждение в пояснениях П. и показаниях свидетеля М. Отмечает, что 13.06.2016 ООО "Базис" направило КузинуЕ.В. предупреждение о необходимости оплаты цены договора N37/2 от 18.11.2013, однако каких-либо возражений от истца не последовало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал имеющуюся в квитанции печать ООО "Базис", так как ответчик оспаривает сам факт изготовления и передачи истцу данной квитанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузина Е.В. Новиков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузина Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 ответчиком ООО "Базис" и истцом Кузиным Е.В. заключен договор N37/2 (л.д. 7-10), по условиям которого застройщик обязался ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ и передать в собственность участника долевого строительства в счет его доли однокомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 2-ом этаже.
В п. 3.1 договора предусмотрена цена (размер всех денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры и оплаты услуг застройщика) в сумме 550000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что участник обязан единовременно оплатить денежную сумму, предусмотренную п. 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты его государственной регистрации (п. 3.2 договора); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или внесением наличных денежных средств в кассу общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, или иным любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.3 договора); в случае неисполнения участником долевого строительства обязательства, установленного п.3.2 настоящего договора, участник обязуется оплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что государственная регистрация договора N37/2 от 18.11.2013 произведена Управлением Росреестра по Томской области 09.01.2014 (л.д. 9).
13.06.2016 ООО "Базис" направило истцу предупреждение о необходимости оплаты цены договора N37/2 от 18.11.2013, в котором указало, что по бухгалтерским данным застройщика участник долевого строительства Кузин Е.В. до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате цены договора. В случае непогашения задолженности в течение 7 дней со дня получения предупреждения договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 12).
21.07.2016 ООО "Базис" приняло решение о расторжении договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013 в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником долевого строительства Кузиным Е.В. обязанности по оплате договора, после чего обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д. 13, 26-27).
Оспаривая решение застройщика о расторжении договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, истец Кузин Е.В. ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение данного обстоятельства нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Базис" б/н от 18.11.2013 об оплате им по договору N37/2 от 18.11.2013 денежных средств в сумме 550000 руб. (л.д. 11).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт внесения ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, то есть установленных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке у ООО "Базис" не имелось. В связи с этим решение ответчика от 21.07.2016 является недействительным, а договор N37/2 от 18.11.2013 - действующим.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора N37/2 от 18.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве.
Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного ч.2 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, путем заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч.3 ст. 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в данном случае.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право застройщика на односторонний отказ от договора (расторжение договора) является только последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства и может быть реализовано не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В пп.1, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013, в пп. 3.2, 3.4 которого предусмотрена обязанность истца оплатить цену договора в течение 5 рабочих дней с даты его государственной регистрации (то есть не позднее 16.01.2014) и ответственность за нарушение указанного срока в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, застройщик ООО "Базис" не уведомлял истца о наличии претензий по поводу непоступления оплаты по договору, каких-либо споров между сторонами не возникало.
Из материалов дела следует, что впервые ООО "Базис" заявило о наличии спора по поводу исполнения Кузиным Е.В. обязательств по договору, направив предупреждение от 13.06.2016, то есть по истечении 2,5 лет с момента государственной регистрации договора N37/2 от 18.11.2013.
В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Требование о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П., в спорный период занимавшего должность директора ООО "Базис", следует, что для строительства многоквартирного дома требовалось объединение двух земельных участков, в связи с чем для совершения указанной сделки в 2014 году было получено согласие всех участников долевого строительства, в том числе и истца Кузина Е.В.
Согласно объяснениям сторон определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.02.2017, вступившим в законную силу 10.03.2017, по гражданскому делу по иску Кузина Е.В. к ООО "Базис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013 за период с 01.10.2015 по 22.02.2017, компенсации морального вреда и штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Базис" обязалось добровольно выплатить истцу неустойку в сумме 170000 руб. и штраф в размере 85000 руб. в срок до 22.05.2017 (л.д. 14).
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о подложности доказательства - представленной истцом нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Базис" б/н от 18.11.2013 о приеме от Кузина Е.В. в счет оплаты по договору N37/2 от 18.11.2013 денежных средств в сумме 550000 руб. (л.д. 11).
Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с чч.6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание, что в данном случае подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Базис" б/н от 18.11.2013 истцом утрачен в результате кражи его сумки с документами 31.08.2016, что подтверждается отказным материалом N8707 (КУСП N3912/28827 от 31.08.2016), копии указанного документа с иным содержанием другой стороной не представлены, суд первой инстанции верно признал нотариально удостоверенную копию квитанции допустимым доказательством (л.д. 140-147).
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
По сообщению нотариуса г.Томска П. от 01.02.2017 исх.N2 11.08.2016 к ней обращался В. за удостоверением копий документов, в том числе договора N37/2 от 18.11.2013, заключенного ООО "Базис" и Кузиным Е.В., квитанции ООО "Базис" от 18.11.2013.
Проведенной по делу ООО "Судебная экспертиза" судебной почерковедческой экспертизой от 10.08.2017 установить в категорической форме соответствие либо несоответствие на представленной нотариально заверенной копии квитанции подписи в графе "главный бухгалтер" директору ООО "Базис" П. не представилось возможным в связи с невозможностью проведения такого исследования по электрофотографической копии документа. Вывод о выполнении указанной подписи от имени П. иным лицом с подражанием его подлинным подписям сделан только в вероятностной форме.
Таким образом, стороной ответчика бесспорно не подтверждены доводы о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Базис" б/н от 18.11.2013, факт подписания П. указанной квитанции не опровергнут.
При этом свидетели П. и М. показали, что в ноябре 2013 года П. замещал и должность бухгалтера, уполномоченного подписывать кассовые документы. К показаниям указанных свидетелей в части неисполнения истцом обязательства по оплате цены договора N37/2 от 18.11.2013 судебная коллегия относится критически, поскольку они являются учредителями и участниками ответчика ООО "Базис", с размером доли в уставном капитале по 25% каждый, то есть заинтересованы в исходе спора.
Вопреки доводам жалобы, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В. подтвердил факт получения директором ООО "Базис" П. денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Кузиным Е.В., при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Томской области, а также передачи П. истцу квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Базис" (л.д. 66-67).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным надлежащее исполнение истцом обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу об отсутствии установленного п.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ основания для расторжения ответчиком договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013 в одностороннем порядке, нарушении данной односторонней сделкой законных интересов истца, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал указанную сделку недействительной.
Соответственно, вывод суда о признании договора участия в долевом строительстве N37/2 от 18.11.2013 действующим, восстановлении записи в ЕГРН о его государственной регистрации также сомнений в законности не вызывает.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис" Шайер О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
