Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3833/2017, 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-48/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Перминову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Перминова Алексея Владимировича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности: по срочному основному долгу -57771,10 руб.; по просроченному основному долгу - 73128,10 руб.; по срочным процентам - 577,71 руб.; по просроченным процентам - 51549,91 руб., пени размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5499 рублей 24 копейки, а всего 235423 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 копеек".
с учетом дополнительного решения Кольского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Перминова Алексея Владимировича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" проценты на просроченный основной долг в размере 16897 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 76 копеек, а всего 19608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь рублей) 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2013 года между Банком и Перминовым А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2017 года составил 831 248 рублей 63 копейки, из которых сумма срочного основного долга - 57 771 рублей 10 копеек, сумма просроченного основного долга - 73 128 рублей 10 копеек, сумма срочных процентов - 577 рублей 71 копейка, сумма просроченных процентов - 51 549 рублей 91 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 897 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 631 324 рубля 07 копеек.
С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с Перминова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 831 248 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Перминов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Представитель ответчика Шипулина Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, правильность расчета и обоснованность заявленных ко взысканию сумм, просила снизить размер штрафа за просрочку платежей до 19 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с ответчика взыскано 5 499 рублей 24 копейки, что на 2 710 рублей 76 копеек меньше уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, приводит довод о том, что решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда суд признал правильным расчет истца, в том числе и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 16 897 рублей 74 копейки, и согласился со взысканием указанной суммы, однако в резолютивной части решения суда данная сумма не указана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перминов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Перминов А.В. и его представитель Шипулина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N * от 18 февраля 2013 года, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как ответчик Перминов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно представленному Банком расчету образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2017 года составил 831 248 рублей 63 копейки, из которых сумма срочного основного долга - 57 771 рубль 10 копеек, сумма просроченного основного долга - 73 128 рублей 10 копеек, сумма срочных процентов - 577 рублей 71 копейка, сумма просроченных процентов - 51 549 рублей 91 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 897 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просроченный платеж - 631324 рубля 07 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Перминова А.В. задолженности по кредитному договору.
Решение в части взысканных судом сумм основного долга и процентов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафной неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер до 30 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом размер неустойки определен судом правильно, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об отсутствии указания в резолютивной части решения на взыскание процентов на просроченный основной долг в размере 16 897 рублей 74 копейки судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2017 года судом взысканы указанные проценты, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 210 рублей (5499,24+2710,76).
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
