Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38330/2022

Судья: фио

1 инстанция дело N М-5157/2021

2 инстанция дело N 33-38330/2022

77RS0005-02-2021-014514-84

Апелляционное определение

04 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО ..." фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "..." заявление со всеми приложенными документами,

установил:

Истец ООО "..." обратился в суд к ответчику Волкову Даниле Игоревичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года указанный иск оставлен без движения до 31 декабря 2021 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение и принять данный иск к производству Головинского районного суда города Москвы, указывая на то, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 31 декабря 2021 года для устранения недостатков, поскольку из представленного истцом реестра почтовых отправлений не усматривается, какие документы были направлены ответчику.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом в адрес суда первой инстанции во исполнение определения об оставлении иска без движения было направлено ходатайство о приобщении документов, которое было получено судом первой инстанции 08 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный для исправления нарушений. /л.д. 15, л.д. 20-21/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года - отменить.

Материал по иску ООО "..." к Волкову Даниле Игоревичу - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru