Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3832/2021

29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения.

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А.

на заочное решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения - оставить без удовлетворения.

В течении 7 суток с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об изменении ее решения от 31.08.2020 года N, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требования мотивированы тем, что Храмцов А.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 181 421 рубль 14 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 31.08.2020 года N требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 170 751 рубль 76 копеек, которую истец считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечающей компенсационной природе неустойки, поскольку потерпевший Храмцов А.Д. выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности на ведение дел по ДТП гражданину Овчинникову Д.С., который, превысив свои полномочия, обратился к финансовому уполномоченному, действуя в отношении себя лично. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу уже дана оценка фактическим обстоятельствам и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Также, неустойка в 3,2 раза превышает размер присужденного страхового возмещения 53359,16 руб., выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. Потребитель своими действиями способствовал искусственному увеличению периода для начисления неустойки, что не было надлежаще оценено финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований со снижением неустойки. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательств, а также разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказав в допуске Овчинникову Д.С. к участию в заседании в качестве представителя третьего лица Храмцова А.Д. в связи с предъявлением им доверенности с истекшим сроком действия, и отсутствием иного документа, подтверждающим полномочия действовать от имени Храмцова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31.08.2020 года N требования Храмцова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова А.Д. взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в сумме 170 751 руб. 76 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 года с учетом определения об исправления описки от 01.10.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова А.Д. взыскано 113 938,74 руб., в том числе: страховое возмещение 53359 руб. 16 коп., расходы по оценке 6000 руб., неустойка за период с 03.09.2017 года по 11.12.2017 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., штраф 26679 руб. 58 коп.

Согласно акту N, взысканная сумма перечислена Храмцову А.Д. 19.12.2018 года (л.д.18)

04.02.2020 года представитель по доверенности Овчинников Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 12.12.2017 года до 18.12.2018 года (340 дней) в размере 181 421,14 рубль (л.д. 19).

07.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил о принятии решения о выплате неустойки в размере 28277,91 руб. и данная сумма направлена на выплату (л.д. 22).

Из платежного поручения N 895 от 07.02.2020 года следует, что сумма в размере 28277,91 рублей перечислена на счет Овчинникова Д.С. (л.д. 23)

17.08.2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" направило разъяснение на обращение с просьбой применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций (л.д. 25-26).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правильности расчета неустойки, произведенной ответчиком, а также из отсутствия правового механизма для снижения неустойки, взыскиваемой финансовым уполномоченным, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Итак, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, но вместе с тем специальным законом прямо предусмотрена возможность обращения финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия законным основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера определенной им неустойки в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 года с истца в пользу Храмцова А.Д. страхового возмещения в размере 53359 руб. 16 коп. и неустойки за период с 03.09.2017 года по 11.12.2017 года в размере 10000 руб., а также добровольно выплаченной истцом неустойки за новый период с 12.12.2017 года по 18.12.2018 года в размере 28277 руб. 91 коп., перечисленной ему 19.12.2018 года, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, ввиду чего считает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного N У-20-118507/5010-003 от 31.08.1010 года и снизить размер неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова А.Д., до 10000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом ранее взысканных неустоек по этому же страховому случаю, по мнению судебной коллегии, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланса интересов сторон и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Изменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2020 года N, снизить размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова Андрея Дмитриевича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка