Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Артемьева А.С. и Тарабина Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабина Е. Ю. в пользу Артемьева А. С. задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> включительно - 429 233,67 руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с <...> по <...> - 70 000 руб.; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с <...> по <...> - 40 000,00 руб., всего 539 233,67 руб.

Взыскать с Тарабина Е. Ю. в пользу Артемьева А. С. расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Тарабину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <...> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Тарабиным Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АКБ Абсолют Банк" (ПАО) обратилось суд. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Тарабина Е.Ю. взыскана в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 3 467 707,61 рублей, из которых: 2 619 872,28 рубля - основной долг; 754 076,85 рублей - проценты, 57 760,16 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 35 998,32 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты; также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N <...> расположенную в доме <...>, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 4 696 000 рублей.

<...> между АКБ Абсолют Банк" (ПАО) и Артемьевым А.С. был заключен договор купли-продажи закладной и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <...>-И от <...> в редакции дополнительных соглашений. Стоимость и цена закладной составила 3 464 246,61 рублей. Оплата закладной произведена в полном объеме. Определением суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по делу N <...> на Артемьев А.С.

Окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Тарабина Е.Ю. проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 429 223,68 рубля, неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг за период с <...> по <...> в размере 470 750,69 рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере 155 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченных процентов с <...> до дня фактической оплаты задолженности по процентам, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную в доме <...>, в г. Омске, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 8 635 200 рублей.

Определением суда ввиду отказа истца от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга (2 619 872,28 рубля), его остатка с <...> до дня фактической оплаты основного долга, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец Артемьев А.С. и ответчик Тарабин Е.Ю., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Липатов Ю.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что проценты по договору не погашены, сумма процентов осталась без изменения, корректировать суммы пени и неустойки на будущее невозможно.

Представитель ответчика Новоселов А.В. в судебном заседании уточненный иск не признал. Указал, что размер обязательств по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентов и пени, передаваемый по договору купли-продажи закладной, был определен сторонами в договоре купли продажи закладной по состоянию на <...>. Надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательства. Тарабин Е.Ю. требования исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Омска, исполнил в полном объеме. Приобретение прав по закладной по просроченным обязательствам является одним из видов предпринимательской деятельности истца и направлено на получение максимального дохода, о чем свидетельствует судебная практика. Истец злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред ответчику в виде получения максимально возможного дохода. Банк, обратившись за взысканием задолженности по кредитному договору, фактически отказался от исполнения кредитного договора, зафиксировав судебным актом задолженность ответчика, как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом. Судебные расходы на оплату услуг представителя посчитал неразумными. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, поскольку ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации, не имеет постоянного дохода, семья является многодетной, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев А.С. просит решение изменить. Указывает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов была снижена истцом самостоятельно, дальнейшее снижение неустойки судом необоснованно. Также считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов с <...> до дня фактического погашения задолженности по процентам, поскольку неустойка рассчитывалась не только на сумму просроченных процентов в размере 754 076,85 рублей, взысканных решением суда от <...>, но и на проценты, начисленные с <...> и взысканные судом оспариваемым решением (429 233,67 рубля). Не соглашается с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что судом искусственно занижен размер неустойки для достижения общей суммы задолженности менее 5% в целях не обращения взыскания на предмет залога. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены.

В апелляционной жалобе Тарабин Е.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с <...> и до передачи закладной не имеется, поскольку при приобретении истцом закладной между ним и банком уже был установлен размер задолженности по состоянию на <...>. Полагает, что с момента перехода прав к истцу последний должен был ожидать месяц внесения ежемесячного платежа по кредиту, соответственно по состоянию на <...>, период, по который истец просил удовлетворить требования, право требования неустойки еще не возникло. Полагает, что, выплатив истцу взысканную решением суда от <...> сумму, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела участниками процесса не заявлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца Липатова Ю.С., Тарабина Е.Ю. и его представителя Новоселова А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Тарабиным Е.Ю. был заключен кредитный договор N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, целевое назначение кредита - приобретение заемщиком квартиры <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику 3 500 000 рублей под 12% годовых на срок до <...>, а Тарабин Е.Ю. обязался выплатить основной долг и проценты, начисленные на сумму кредита в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств Тарабин Е.Ю. передал АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в залог приобретенное жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью 119 кв.м., о чем была составлена закладная. <...> в отношении жилого помещения в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.

В связи с неисполнением Тарабиным Е.Ю. возложенных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей, у последнего образовалась задолженность по договору, что явилось поводом обращения банка за судебной защитой.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены, с Тарабина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 3 464 707,61 рублей, из которой: 2 619 872,28 рубля - основной долг; 754 076,85 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <...>; 57 760,16 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по состоянию на <...>; 35 998,32 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты по состоянию на <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с установлением начальной продажной цены в 4 696 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Тарабина Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство N <...>.

<...> между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Артемьевым А.С. заключен договор купли-продажи закладной N <...>/Д/19, согласно условиям которого в собственность Артемьева А.С. банком передается закладная со всеми удостоверяемыми закладной правами с одновременной передачей прав на закладную. Общая сумма денежных обязательств, удостоверенная договором купли-продажи закладной, по состоянию на <...> составила 3 464 246,61 рублей, из них 2 619 872,28 рубля - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 750 615,85 рублей - остаток неисполненных обязательств по процентам, 93 758,48 рублей - пени за просрочку платежей. Также в закладной была совершена передаточная надпись о передаче прав по закладной новому владельцу - Артемьеву А.С.

Оплата по договору купли-продажи закладной осуществлена Артемьевым А.С. в полном объеме, что следует из платежных поручений.

По сведениям из ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> на расчетный счет отдела судебных приставов <...> от должника Тарабина Е.Ю. поступили денежные средства в сумме 3 499 246,61 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству N <...>.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается также платежным поручением N <...> от <...> и не оспаривался истцом.

Поскольку Тарабин Е.Ю. погасил задолженность, взысканную заочным решением суда по делу N <...>, однако кредитный договор расторгнут не был, Артемьев А.С. обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать как проценты по договору и неустойку за период с <...> по <...>, так и неустойку, начисленную на просроченные проценты, до момента фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, кредитный договор N <...> продолжал действовать до выплаты ответчиком задолженности по основному долгу, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с Тарабина Е.Ю. процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, а также взыскание штрафных санкций за указанный период времени. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, снизив заявленный размер неустойки истцом, посчитал соразмерной неустойку на просроченный основной долг за период с <...> по <...> в сумме 70 000 рублей, и неустойку на проценты за период с <...> по <...> в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты на будущее время отказано, поскольку истцом такие требования заявлены лишь на сумму взысканных решением от <...> процентов, которые были погашены <...>. Отказано судом и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер взысканных судом сумм ниже 5% рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, в полной мере с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 13 указанного закона).

Статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, если иное не оговорено в сделке о передаче прав по закладной, действует презумпция того, что все, что должно было быть исполненным до передачи прав по закладной, является исполненным.

Как было указано ранее, <...> ООО "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передало права по закладной Артемьеву А.С. При передаче прав указано, что остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной предусмотрен договором купли-продажи закладной N <...> от <...>.

Согласно указанному договору купли-продажи закладная от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в собственность Артемьева А.С. передается в том числе со следующими параметрами:

- право залога на объект недвижимости, обремененной ипотекой и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>;

- общая сумма денежных обязательств по состоянию на <...> составляет 3 464 246,61 рублей, из них 2 619 872,28 рубля - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 750 615,85 рублей - остаток неисполненных обязательств по процентам, 93 758,48 рублей - пени за просрочку платежей.

С учетом изложенного и применительно к положениям п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке Артемьев А.С. не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный долг и просроченные проценты, начисленных за период с <...> по <...> (дату передачи прав по закладной), поскольку Артемьев А.С. и банк при заключении договора купли-продажи закладной оговорили размер остатка неисполненных обязательств должника по состоянию на <...> в указанном выше размере.

Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек, право на которые переходит к Артемьеву А.С., не ограничивает его право на взыскание процентов и неустойки, начисленных после передачи ему прав по закладной, т.е. после <...>.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 4.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика - возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении гражданского дела N <...> банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял, Тарабин Е.Ю. с такими же требованиями, в том числе с самостоятельным заявлением о расторжении кредитного договора в банк не обращался, вопреки доводам жалобы ответчика, кредитный договор является действующим, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом продолжалось до момента выплаты основного долга по кредитному договору, то есть до <...> включительно.

При таких обстоятельствах, с Тарабина Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в рамках кредитного договора за период с <...> по <...> в сумме 78 166,90 рублей (2 619 872,28 х 12% (процентная ставка по договору) х 91 день/365дней).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждено, что Тарабин Е.Ю. уплатил задолженность по основному долгу (2 619 872,28 рубля) и по процентам (750 615,85 рублей) <...>.

С учетом изложенного выше с Тарабина Е.Ю. подлежит взысканию неустойка на основной долг и на проценты за период с <...> по <...>.

За указанный период времени размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, составит:

- по основному долгу 476816,75 руб.: 2619872,28х0,2%х91дн.;

- по процентам 136612,08 руб.: 750615,85х0,2%х91дн.