Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Н.Н. к Краевому казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" о признании незаконным приказа и его отмене, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ч.О.С., судебная коллегия

установила:

Ю.Н.Н. является заместителем начальника отдела по организации службы и пожаротушения в Краевом казенном учреждении "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" (ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае").

Главным управлением МЧС по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведены проверки подразделений ГПС ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае", по результатам которых выявлены нарушения в пожарных частях ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае"; приказом начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" создана комиссия по проведению служебной проверки относительно организации и осуществления работы по техническому оснащению и повышению боевой готовности пожарных частей ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае". По результатам проверки приказом *** начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ Ю.Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ю.Н.Н. обратился с иском, просил признать незаконным приказ *** начальника Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки истцу предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений *** от ДД.ММ.ГГ по факту выявленных нарушений, самостоятельно ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" проверку не проводило; выявленные недостатки относятся к деятельности отдела материально-технического обеспечения; приказом *** начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец не исполняет надлежащим образом должностные обязанности; в приказе *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания указано заключение по результатам проведенного служебного расследования *** от ДД.ММ.ГГ, которое истцу для ознакомления не предоставлялось; истец перенес сильное душевное волнение, переживания, что сказалось на состоянии его здоровья; считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Истец и его представитель при рассмотрении дела пояснили, что в должностные обязанности истца входит работа по профилактике пожаров, организации службы пожаротушения, проверки пожарных частей, организации работы отдела, отчетность, статистика; ДД.ММ.ГГ главным управлением МЧС по Алтайскому краю была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения по материальной базе, за которую отвечает отдел материального технического обеспечения; после чего фиктивно создана комиссия, с приказом о создании комиссии, о проведении служебной проверки и с заключением служебной проверки не знакомили; считает незаконным приказ, так как выявлены нарушения, за которые отвечает отдел материального технического обеспечения, в приказе не указано, в чем вина истца, также неизвестно когда и какие нарушения допущены, как это выявили; кроме того, не производилась оценка работы истца до проверки; в должностные обязанности истца не входит то, что нарушено по заключению ГУ МЧС.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проверка проводилась по результатам выявленных нарушений ГУ МЧС; с заключением служебной проверки истца не знакомили, т.к. это не предусмотрено законом; все нарушения изложены в приказе; истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации в ДД.ММ.ГГ году обучения водителей работе с транспортными средствами со звуковыми и световыми сигналами.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ *** начальника Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ в части применения в отношении Ю.Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ в этой части отменен.

С Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" в пользу Ю.Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 5 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает неверной позицию суда о том, что при проведении служебных проверок ответчик обязан руководствоваться Порядком проведения служебных проверок в системе МЧС, утв. Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, поскольку ответчик в систему МЧС не входит и не обязан руководствоваться приказами, регулирующими деятельность подразделений МЧС.

Суд не учел письменные объяснения истца, истребованные у него при привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которым он подтверждает свою обязанность по организации обучения работников пожарных частей. Наличие у других работников аналогичных обязанностей не освобождает от них истца. Суд безосновательно исходил из того, что для выполнения должностных обязанностей должны быть дополнительные разъяснения, как их выполнять. Соответствующие локальные акты ответчиком не разрабатывались, поскольку обязанность их разработать у истца отсутствует.

Суд неверно истолковал п. 5 Положения об отделе организации службы и пожаротушения, определяющего возложение ответственности за исполнение функций отдела на начальника отдела, не принимая во внимание пункт 5.2, где указано, что ответственность работников устанавливается должностными инструкциями. В пункте 4 должностной инструкции истца на него возложена ответственность за проведение обучения работников пожарных частей.

Судом неправильно оценены должностная инструкция истца, а также приказ Минтруда России от 03.01.2013 N 707н, согласно которому в целях совершенствования организации увеличения эффективности труда без изменения наименования должности работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационным характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Должностные обязанности заместителей руководителя определяются на основе характеристик руководителей соответствующих базовых должностей. Заместитель начальника отдела относится к категории руководителей, поэтому занимающий эту должность работник является одним из организаторов всей деятельности подразделения.

Суд необоснованно делает вывод о том, что при наложении взыскания не учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не принимая во внимание, что недобросовестное исполнение обязанностей должностных лиц в области организации деятельности пожарных подразделений недопустимо, безответственно и негативно отражается на репутации учреждения в целом. В случае выявления нарушений пожарные подразделения должны быть выведены из боевого расчета до момента устранения нарушений, что негативно скажется на пожарной безопасности.

Суд не принял во внимание, что ответчиком при наложении взыскания учитывался факт самоустранения Ю.Н.Н. от выполнения своих обязанностей, которые он имел возможность исполнить надлежащим образом.

Ответчиком были представлены доказательства того, что в 2019-2020 ГУ МЧС России в АК неоднократно выявлялись в том числе иные нарушения в деятельности пожарных частей, однако истцом выявленные нарушения оставлены без внимания, не устранены.

Истец был проинформирован о необходимости подготовки водителей пожарных частей, однако бездействовал на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют подготовленные истцом лишь после привлечения к ответственности письма в ГУ МЧС и начальникам пожарных частей. Также ответчиком представлены показания свидетелей, подтвердивших, что истцом его обязанности перекладывались на другие структурные подразделения, а сам он заниматься своими прямыми обязанностями не желал. Все это учитывалось работодателем при привлечении истца к ответственности, чему суд не дал оценки.

Истцом не представлены доказательства того, что он понес физические и нравственные страдания, размер компенсации не обоснован.

Также ответчик не соглашается со взысканием с него расходов по госпошлине, полагая что решение суда в этой части не соответствует п.2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом госпошлина подлежала возврату.

Судом мотивированное решение составлено с нарушением предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, кроме прочего, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, работающий в ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" в должности заместителя начальника отдела по организации службы и пожаротушения (далее - отдел ОС и ПТ), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ *** был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ и пункта 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные в приказе нормы закона и положения трудового договора, должностной инструкции устанавливают весь объем обязанностей работника, в данном случае - истца.

Конкретный проступок, за совершение которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию, работодателем не указан.

Как следует из заключения по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 94-108), указанного в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа, Ю.Н.Н., являясь заместителем начальника отдела ОС и ПТ, в период отсутствия начальника подразделения осуществляет мероприятия по организации работы в отделе. Комиссией установлено, что у водителей пожарных автомобилей отсутствуют свидетельства о прохождении подготовки к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Обязанность по организации работы по обучению водителей возложена на заместителя начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" по ГПС Г.В.Н., а также на заместителя начальника отдела ОС и ПТ Ю.Н.Н., при этом последний не представил документы, подтверждающие факт организации и осуществления обучения водителей.

Данное заключение по результатам проведения служебного расследования не было предоставлено истцу как до издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, так и после, несмотря на соответствующую просьбу истца, выраженную в письменной форме (л.д. 17).

Таким образом истец, ознакомившись с приказом, не имел возможности определить, за что именно ему объявлен выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень соответствующих документов является открытым, к ним относятся любые документы, затрагивающие права и обязанности работника.

Таким образом заключение по результатам проведенного в отношении истца служебного расследования должно было предоставляться ему, исходя из общих норм трудового законодательства, отказ в его предоставлении не соответствует закону. Противоположная позиция ответчика несостоятельна.

В оспариваемом решении суда действительно содержится ссылка на не подлежащий применению к отношениям сторон Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, в котором на должностных лиц, проводящих служебную проверку, возложена обязанность ознакомить с заключением сотрудника, в отношении которого проводилась проверка.

Однако поскольку соответствующая обязанность возложена на ответчика трудовым законодательством, применение указанного нормативного акта не повлияло на законность вынесенного судом решения, соответствующий довод апелляционной жалобы не может повлечь его отмену.

Обязанность по оформлению надлежащим образом приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и соблюдению процедуры привлечения к ответственности возложена законом на работодателя, который в связи с этим должен доказать, что привлечение к ответственности осуществлено в установленном порядке и при наличии соответствующего основания.

По настоящему делу ответчик таких доказательств не представил.

При рассмотрении дела суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом обязанности заместителя начальника отдела ОС и ПТ, закрепленной в абз. 7 п. 2 должностной инструкции - организовывать работу по обучению начальников пожарных частей в водителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом позиции ответчика о том, что порядок организации обучения водителей каким-либо локальным нормативным актом не установлен, а соответствующие обязанности возложены на нескольких лиц, суд учел пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в частности, начальника отдела ОС и ПТ Т.К.А., который указал, что сложившийся порядок обучения водителей предполагает предварительное издание в конце календарного года приказа о проведении обучения, который согласовывается с начальником управления.

В письменных объяснениях истца, которые он давал по этому вопросу в ходе проведения служебного расследования, также указано, что выявление водителей, нуждающихся в обучении, производится отделом организации труда, на который возложен контроль за соблюдением актов по охране труда; после предоставления соответствующей информации издается приказ начальника управления по профподготовке, где отражается порядок её проведения, отделом охраны труда направляются заявки в бухгалтерию по оплате обучения, после одобрения которых и заключения договора на предоставление образовательных услуг, отдел ОС и ПТ организует обучение путем оповещения работников, подлежащих обучению и оказания им иного содействия.

Факт издания приказа об обучении водителей и возложения на истца обязанностей по организации обучения конкретных водителей, которые не были бы им исполнены, ответчиком не подтвержден.

Поскольку обучение предполагает привлечение специалистов и получение соответствующего финансирования, то очевидно, что истец в рамках предоставленных ему полномочий единолично не мог обеспечить обучение всех водителей, не имеющих допуска к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, сколько водителей не прошли обучение, кем именно это обстоятельство должно выявляться, доводилась ли соответствующая информация до сведения истца и какие конкретные действия не были им предприняты.