Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3832/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Молодцова А.О., действующего в интересах Ишина В.Ю., на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, которым постановлено

исковые требования Ишина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Ишина В.Ю. - Молодцова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 9 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным), противоречащим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании суммы (убытков) в размере ..., уплаченной в качестве страховых премий по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору страхования жизни и здоровья <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом повестками, ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "СК Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Молодцов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Ишиным В.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <Номер обезличен> (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Ишину В.Ю. кредит в размере ... на срок ... месяцев под ...% годовых (определяются как величина ...%, уменьшенная на ... процентных пункта) за пользование кредитом на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере ..., оплату иных потребительских нужд в размере ...

В соответствии с условиями договора заемщик Ишин В.Ю. обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 09.07.2018, последний платеж 07.06.2023, не позднее 07 числа каждого месяца, в размере по ... (за исключением последнего платежа).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п.10 предусмотрен залог приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства марки <Номер обезличен>.

В заявлении на кредит от <Дата обезличена> в ООО "Сетелем Банк" Ишин В.Ю. лично выразил желание и просил банк предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 3,9 процентных пункта при подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети Интернет (www.cetelem.ru), подтвердил, что проинформирован банком о своем праве самостоятельно по своему усмотрению осуществить добровольное личное страхование в пользу банка в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети Интернет (www.cetelem.ru).

В продолжение подписанного Ишиным В.Ю. заявления на кредит ООО "Сетелем Банк", пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> также подтверждается, что заемщик до заключения договора был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 индивидуальных условий на ... процентных пункта. В этом же п.9 индивидуальных условий отражено, что перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита от <Дата обезличена> на выбор Ишина В.Ю. были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент Банка мог согласиться, поставив отметку в соответствующей графе и подпись или отказаться от них поставив подпись в поле, предусматривающем отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительные услуги, в том числе по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, в качестве выбранной страховой компании для оказания дополнительной услуги указал ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выразив согласие на оплату стоимости услуги в размере ...; по страхованию финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, указав в качестве выбранной страховой компании для оказания дополнительной услуги ООО СК "Сбербанк страхование", стоимостью платы за услугу ...

Подписью в заявлении на кредит Ишин В.Ю. подтвердил свою осведомленность о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, а также согласие на приобретение указанных выше дополнительных услуг и просьбу выдать кредит на оплату их стоимости.

Таким образом, данное заявление предусматривало возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию, однако истец выразил желание на их подключение, проставив личную подпись.

<Дата обезличена> между Ишиным В.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с уплатой страховой премии в размере ... по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность застрахованного лица, которые наряду с перечнем исключений приведены в разделе 2 и 4 Правил страхования.

В этот же день, <Дата обезличена> между Ишиным В.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <Номер обезличен> с выплатой страховой премии в размере ... на срок по 23 часа 59 минут 01.06.2019, по условиям которого предусмотрена страховая выплата в пользу страхователя в размере разницы между страховой (действительной) стоимостью транспортного средства на момент заключения договора и величиной страховой выплаты по договору КАСКО (по риску хищения либо полной (конструктивной) гибели), но не более страховой суммы, указанной в п.4 полиса (договора).

Кредитные обязательства истцом погашены досрочно 23.12.2019, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от 29.12.2019.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 420, 432, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

В силу п.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора между сторонами) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным (п.9), суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора усматривается согласованная сторонами возможность присоединения к программе страхования, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое положение (п.9 Индивидуальных условий договора) является ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как подписью в заявлении на кредит Ишин В.Ю. подтвердил свою осведомленность о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, а также согласие на приобретение указанных выше дополнительных услуг и просьбу выдать кредит на оплату их стоимости.

Таким образом, данное заявление предусматривало возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию, однако истец выразил желание на их подключение, проставив личную подпись.

Доказательства того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без включения условий о приобретении за счет кредитных средств дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, суду не представлены, как и не имеется доказательств того, что заемщиком предлагались банку иные условия кредитования, от которых банк отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы (убытков) в размере ..., уплаченной в качестве страховых премий по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору страхования жизни и здоровья <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" стороной договоров страхования не является, заявленные страховые премии в свою пользу не удерживал

Страхователем по вышеуказанным программам страхования (договорам-полисам) является истец, страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", соответственно денежные средства в качестве оплаты страховых премий в пользу страховщиков не остались в банке; страховые премии, уплаченные истцом за счет кредита, были направлены в страховые компании, требований к которым о возврате страховой премии истцом не заявлялось.

Перечисление денежных средств в качестве указанных оплат со счета Ишина В.Ю. произведено банком страховщикам с согласия и по поручению заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальными/банковскими ордерами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и <Номер обезличен> на сумму ... в пользу ООО СК "Сбербанк страхование", сводными платежными поручениями ООО "Сетелем Банк" от <Дата обезличена> Эти действия не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляются банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, не содержит индивидуальных условий, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку заключенным кредитным договором права и интересы истца не нарушались.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья должника, финансовых рисков не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Кроме того, не исключалась возможности Ишина В.Ю. отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Условие о страховании согласовано с Ишиным В.Ю. при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова А.О., действующего в интересах Ишина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 13июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка