Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маринец И.М., Маринец М.Т. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Маринец И.М. и Маринец М.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Маринец И.М. и Маринец М.Т. в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 688 981 руб.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Маринец И.М. и Маринец М.Т. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 10089,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маринец И.М., Маринец М.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 04.02.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - В. в результате пожара в надворных постройках квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение в размере 688 981 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 688 981 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 089,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Слободским районным судом Кировской области 25.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Маринец И.М., Маринец М.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что решение принято судом без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В рассматриваемом случае необходимо было установить, были ли ответчиками нарушены (действием либо бездействием) какие-либо требования пожарной безопасности. Один лишь факт возгорания в надворных постройках квартиры ответчиков не может с полной уверенностью говорить о том, что ответчики допустили нарушение правил пожарной безопасности. Данные обстоятельства судом не установлены. Отмечают, что каких-либо электроприборов, газового оборудования, кусков проволоки, похожей на электропроводку в надворных пристройках не обнаружено. Согласно проведенной экспертизы версия (причина возникновения пожара) - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, носит вероятный характер. Эксперт Р. пояснил, что категорический вывод по указанной версии сделать было невозможно ввиду того, что в ходе осмотра в месте возгорания не было обнаружено электропроводки.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчиков Маринец И.М., Маринец М.Т., их представителя адвоката Мулева В.И., поддержавших требования и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник; ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры N 2 в двухквартирном доме по адресу: <адрес> в ней проживает совместно с З. (л.д. 68).

19.09.2019 между В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении строения (общее имущество без внутренней отделки и инженерного оборудования, часть крыши и внешней отделки, навес и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, в отношении квартиры (конструктивные элементы), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и домашнего имущества на условиях Правил страхования "Дом Классика" на срок с 19.09.2019 по 18.09.2020, что подтверждается полисом серии N (л.д. 11).

04.02.2020 в надворных постройках квартиры N 1 жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате, которого огнем полностью уничтожены надворные постройки дома, крыша, повреждены квартиры N 1, 2 и находящееся в них имущество.

07.02.2020 В. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату (л.д. 10). Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховщиком, стоимость сгоревшего имущества по строениям составила 538981 руб., по домашнему имуществу - 150000 руб. (л.д. 22, 23).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело В. выплату страхового возмещения в размере 688981 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 N на сумму 598 862 руб. и платежным поручением от 30.04.2020 N на сумму 90 119 руб. (л.д. 25, 24).

Собственниками квартиры N 1 указанного дома являются Маринец И.М. и Маринец М.Т. (право совместной собственности), о чем свидетельствует регистрационная надпись бюро технической инвентаризации исполкома Белохолуницкого городского Совета народных депутатов трудящихся Кировской области (регистрация в реестровой книге от 13.12.1997 N (л.д. 180, 181-182).

Из отказного материала N по факту повреждения жилого двухквартирного дома в результате пожара, произошедшего 04.02.2020 по адресу: <адрес> следует, что в 17 час. 50 мин. 04.02.2020 обнаружен пожар в надворных постройках квартиры N 1 жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> В результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки дома, крыша, повреждены квартиры N 1, N 2 и находящееся в них имущество. Общий ущерб, причиненный чужому имуществу в результате пожара, составил 731 981 руб. В. проживающей в квартире N 2 сгоревшего дома, причинен ущерб в размере 688 981 руб., и совместно проживающему с ней З. - в размере 43 000 руб.

В ходе проверки по факту пожара дознавателем была назначена пожарно - техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 18.03.2020 N очаговая зона пожара находилась в центральной части надворных построек квартиры N 1 в месте расположения двора, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Экспертом исключены: версия о возникновении пожара от внесенного источника зажигания ввиду отсутствия признаков проникновения перед пожаром в надворные постройки квартиры N 1 посторонних лиц, а также применения на месте пожара орудий поджога и горючей жидкости, отсутствия сведений об обнаружении до пожара в надворных постройках признаков длительного тления, глубоких локальных термических повреждений в пределах одной четко выраженной зоны (признаков длительного тления от тлеющего табачного изделия), версия о загорании от эксплуатации печи в бане ввиду того, что очаговая зона пожара установлена на удалении от места расположения бани и ее печи, загорание от выхода раскаленных топочных газов и вылета искр через отверстия в стенке печи бани подтверждения не нашло (л.д. 121-130).

По результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНДПР Нагорского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области М. на основании результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошел пожар, в том числе и ответчиков, очевидцев пожара, заключения пожарно-технической экспертизы, установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 04.02.2020 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находилась в центральной части надворных построек квартиры N 1 в месте расположения двора, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Фактов, свидетельствующих об уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, не установлено. 26.03.2020 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 12-15).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", на основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Маринец И.М., Маринец М.Т., как собственники надворных построек, в которых располагался очаг пожара, несут ответственность за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на них, взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 688 981 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10089,81 руб. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред не установлено.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив ущерб, причиненный пожаром, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к Маринец И.М., Маринец М.Т. в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, так как ответчики как собственники <адрес> области в надворных постройках которой произошел пожар, несут ответственность за причиненный вред, при этом доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Размер ущерба в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка