Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВВ к МИМ, МЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МЮВ на решение Советского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск УВВ к МИМ, МЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МЮВ в пользу УВВ в счет возмещения материального ущерба 291070 руб. и судебные расходы в общей сумме 11111 руб., в остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

УВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика МИМ материальный ущерб в размере 300 545 рублей и судебные расходы в размере 11 205 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что16.07.2020 в г.Советский Советского района ХМАО- Югры на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда", г/н (номер), под управлением МИМ, и "Ауди А6", г/н (номер), под управлением УВВ Виновным лицом была признана МИМ, гражданская ответственность которой на момент ДТП, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке (номер) от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 545 рублей, с учетом износа 92 432 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен МЮВ, - владелец транспортного средства МАЗДА ВТ-50, г/н (номер), по состоянию на дату ДТП.

Представитель истца УВВ - НОВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики МИМ и МЮВ в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ЛАВ, который исковые требования признал частично в сумме 60 014 рублей. Исковые требования в остальной части полагал необоснованными, указав, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба является несоответствующей размеру фактически понесенных им затрат на ремонт.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МЮВ В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в том, что при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы гражданского судопроизводства, а именно судом первой инстанции проигнорированы заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств. Судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленных истцом в обосновании своих требований, в частности о не исправном состоянии автомобиля истца, требующего ремонта и существенных финансовых затрат.

В возражении на апелляционную жалобу УВВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 в 19 час 50 минут в (адрес) - Югры на (адрес) водитель МИМ, управляя автомобилем марки "Мазда", г/н (номер), принадлежащим МЮВ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала динстанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, допустила наезд на автомобиль марки "Ауди А6", г/н (номер), принадлежащий истцу УВВ

Виновником данного ДТП является МИМ, гражданская ответственность последней застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак (номер) является истец УВВ, собственником автомобиля марки "Мазда", г/н (номер) является ответчик МЮВ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (номер) от 31.07.2020 года выполненный ИП МВВ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 545 рублей, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа, заменяемых запасных частей - 92 532 рублей.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 08.12.2020 и кассовый чек (номер) от той же даты на приобретение запасных частей на сумму 192 070 рублей у ИП БЭТ

Из материалов дела следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца, в соответствии с договором подряда от 13.08.2020 с исполнителем КМК составила 99 000 рублей. Согласно расписке в получении денег от 22.09.2020 истцом УВВ уплачено КМК 79 000 рублей, задолженность составила 20 000 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МЮВ, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу УВВ ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 291 070 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам о не исправном состоянии автомобиля истца, требующего ремонта и существенных финансовых затрат, основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в судебном заседании назначенное на 04 февраля 2021 года (л.д. 74 - 80 т. 2) в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в суд апелляционной инстанции с указание на допущенные в данном случае нарушения норм процессуального права каких либо новых и имеющих существенное значение доказательств стороной истца не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о ином размере ущерба исходя из порядка и процедуры восстановления автомобиля правового значения в данном случае не имеют по причине наличия у истца права на возмещение ущерба исходя из доказанности размера последнего. Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой составляющей рассматриваемого вопроса, даже самостоятельное производство восстановительных работ не может лишить потерпевшего права на возмещение ущерба с лица виновного в его причинении.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЮВ без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка