Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3832/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Вострейкиной Ирины Анатольевны, представителя ответчика Шаховой В.В. - Лозинской Евгении Александровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Шаховой Валентине Владимировне о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с иском к Шаховой В.В. о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 года исковое заявление Вострейкиной И.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

23 сентября 2021 года представитель ответчика Шаховой В.В. - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просила суд взыскать с Вострейкиной И.А. в пользу Шаховой В.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 года заявление представителя Шаховой В.В. - Лозинской Е.А. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Вострейкиной И.А. в пользу Шаховой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения, является не вынесение судом определения в пользу одной из сторон, а заявление сторон о наличии уже возбужденного данным судом производства по делу. Также обращает внимание, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оспариваемое определение не содержит убедительных доводов о чрезмерности и неразумности предъявленной суммы судебных издержек.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что исковое заявление Вострейкиной И.А. к Шаховой В.В. о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба на основании определения суда от 19 августа 2021 года оставлено без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Тем самым, итоговое судебное постановление по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 сентября 2021 года указанное определение суда вступило в законную силу.

С соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, представитель ответчика Шаховой В.В. - Лозинская Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между Шаховой В.В. (заказчик) и ООО "Афина" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 55-ФЛ.

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Брянска по спору с Вострейкиной И.П. по делу N 2-4234/2021, в частности: консультировать заказчика по вопросам, связанным с указанным спором; разработать линию защиты; составить отзыв на исковое заявление и другие процессуальные документы для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по первой инстанции (до трех судебных заседаний, включая судебные заседания о взыскании судебных расходов).

Пунктом 3.1 данного договора определена сумма вознаграждения за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в указанной сумме в соответствии с условиями договора приняты ООО "Афина", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 55-ФЛ от 01 июля 2021 года, составленному 23 сентября 2021 года, в рамках исполнения данного договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу N 2-4234/2021 в Советском районном суде г. Брянска по иску Вострейкиной И.А. к Шаховой В.В. о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба: предоставлены консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством; произведено ознакомление с материалами дела путем фотографирования; разработана правовая позиция, связанная с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; составлен и подан на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска отзыв на исковое заявление Вострейкиной И.А.; составлены и поданы в суд необходимые процессуальные документы (заявление о пропуске срока исковой давности, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела); интересы ответчика представлены в двух судебных заседаниях по делу N 2-4234/2021 в Советском районном суде г. Брянска (23 июля 2021 г., 19 августа 2021 г.); получено определение Советского районного суда от 19 августа 2021 г.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и комплект приложений.

Согласно представленной копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Лозинская Е.А. принята на работу в ООО "Афина" на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО "Афина" от ДД.ММ.ГГГГ, Лозинская Е.А. состоит в должности юриста по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что представителем Лозинской Е.А. осуществлялось представление интересов Шаховой В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в непосредственном участии при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках настоящего дела представителем совершены иные юридические действия - подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Лозинской Е.А., то, что определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено в первом же судебном заседании, объема оказанной представителем юридической помощи, размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя Шаховой В.В. - Лозинской Е.А. и взыскал в пользу Шаховой В.В. с Вострейкиной И.А. расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Правовых оснований для возмещения стороне ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как соответствующие гражданские дела носили тождественный характер, в связи с чем предмет исследования в рамках настоящего гражданского дела по существу сводился исключительно к процессуальному вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что истец Вострейкина И.А. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Вострейкиной И.А. судом первой инстанции была направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 129). Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д. 131).

Довод частной жалобы представителя Шаховой В.В. - Лозинской Е.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Вострейкиной Ирины Анатольевны, представителя ответчика Шаховой В.В. - Лозинской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка