Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" - Сорокина Олега Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Селюнина Николая Ивановича к АО "АВТОВАЗ".
Обязать Селюнина Николая Ивановича сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль <данные изъяты>
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Селюнина Николая Ивановича автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Селюнина Николая Ивановича стоимость автомобиля в размере 409680 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 122820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 596700 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Селюнина Николая Ивановича неустойку из расчета 1% (5325 рублей) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В остальной части иска Селюнину Николаю Ивановичу отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 9025 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селюнин Н.И. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 409 680 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись им в полном объеме. В настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки: стук в подвеске, подтекание масла ДВС, коррозия и истирание ЛКП по брызговиком (повторно), истирание ЛКП порога пола по стыкам (повторно), коррозия правого желоба водостока под уплотнителем, растрескивание ЛКП в переднем углу рамки ПЗД, коррозия рамки окна по сопряжению с наружной панелью сверху ПЗД и ЛЗД, растрескивание ЛКП по сопряжению петель двери задка и кузова, истирание ЛКП заднего верхнего угла рамки окна ППД и ЛЗД от контакта с уплотнителем (повторно), стук в рулевом механизме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, о возмещении разницы в цене. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО "АВТОВАЗ" телеграмму, что необходимо представить автомобиль для проверки качества АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан уполномоченной организации ответчика АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 409 680 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 122 820 рублей; неустойку за период с 29.05.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 65 000 рублей, неустойку из расчета 1% (5325 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "АВТОВАЗ", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день. В жалобе представитель ответчика ссылается на введение моратория в отношении ответчика на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селюнин Н.И. в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 409 680 рублей (л.д. 5-6).
Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков по гарантии (л.д. 8-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и разницы в цене (л.д. 15), которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль уполномоченной организации ответчика - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (л.д. 19).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза качества автомобиля, производство которой поручено ООО "<данные изъяты> ФИО6 (л.д. 39-40).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-140) на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:
Сколы лакокрасочного покрытия в передней части капота;
Наслоения и царапины лакокрасочного покрытия в левой боковой части переднего бампера, так же срезы лакокрасочного покрытия в нижней части;
3. Деформация в средней части правого порога;
4. Следы локального подкрашивания в левой боковой части и царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой части заднего бампера;
5. Истирание лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части передней правой двери в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма;
6. Истирание лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части задней правой двери в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма;
Истирание лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части передней левой двери в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма;
Растрескивание герметизирующей мастики в верхней передней внутренней части задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия;
Растрескивание герметизирующей мастики панели крыши с повреждением лакокрасочного покрытия в местах крепления левой и правой петель двери задка;
Отслаивание лакокрасочного покрытия в нижней передней части заднего правого крыла;
Отслаивание лакокрасочного покрытия в нижней передней части заднего левого крыла;
Образование продуктов коррозии в задней нижней части левого брызговика переднего крыла на торце;
Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны;
Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны;
Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;
Разрушения в виде растрескивания подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;
Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения крышки головки блока цилиндров, а так же через уплотнитель указателя уровня масла;
Нарушение герметичности системы охлаждения в местах соединения подводящего шланга с термостатом;
Изменение формы (коробление) в средней части правой накладки рамы ветрового окна;
Люфт ступицы переднего правого колеса;
Стуки в рулевое колесо при проезде неровностей, наличие люфта в крестовине карданного вала рулевого механизма, а так же подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости;
22. Образование продуктов коррозии в задней части на торце правого сточного желоба панели крыши.
Причины возникновения дефектов NN 1-4 носят эксплуатационный характер, дефекты NN 5-22 носят производственный характер возникновения.
Отклонения от обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке, наличие которых повлияло на возникновение выявленных в ходе исследования производственных дефектов, представлены в виде Таблицы 7 (л.д. 107-109).
В ходе проведенного исследования установлено, что устранение выявленных дефектов по технологии завода-изготовителя технически возможно.
Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных производственных несоответствий требуются материальные затраты в сумме 41 500 руб., в том числе временные затраты в количестве 26,19 нормо-часов.
Согласно выполненным расчетам для устранения выявленных эксплуатационных несоответствий требуются материальные затраты в сумме 27600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 21,59 нормо-часов.
В ходе проведенного исследования установлено наличие производственных несоответствий, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, которын представлены в виде Таблицы 8 (л.д. 110-111).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "АВТОВАЗ" <данные изъяты>, из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, аналогичным автомобилю истца <данные изъяты>, является транспортное средство LADA Granta универсал в комплектации Classic 21941-А1-567.
На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Granta универсал в комплектации Classic 21941-А1-567.составляет 532 500 рублей.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки пп. д п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара в сумме 409 680 рублей подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 122 820 руб., поскольку в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты>, является транспортное средство LADA Granta универсал в комплектации Classic 21941-А1-567, стоимостью 532 500 рублей (ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой иснтанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворены требования Селюнина Н.И. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки в размере 1% от цены товара в размере 5 325 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций - неустойки и штрафа ввиду введения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 моратория на их начисление, являются несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющим последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" - Сорокина Олега Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
