Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-3832/2021
г.Пенза
28 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску Шаркуновой Т.А., Колганова Д.В. к Филатову С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В. об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая по апелляционной жалобе представителя Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. Столярова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 г., которым, с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2021 г. об исправлении описки, постановлено:
иск Шаркуновой Т.А., Колганова Д.В. к Филатову С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В. об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая - удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, по следующим координатам: ТОЧКИ, в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению эксперта N 480/16 от 20 августа 2018 года АНО "НИЛСЭ" и каталогу координат, приведенному в приложении N 2-1,2-2 к данному заключению эксперта.
Графическое приложение N 2 к заключению эксперта N 480/16 от 20 августа 2018 года АНО "НИЛСЭ" и каталог координат, приведенный в приложении N 2-1,2-2 к заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении исковых требований Шаркуновой Т.А., Колганова Д.В. к Филатову С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. Столярова С.В., Филатова С.И., Дмитриенко Л.В., представителя Филатовой Н.А. Мыльникову Ю.М., судебная коллегия
установила:
Шаркунова Т.А. и Н.А. обратились в суд с иском к к Филатову С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В. об установлении границы земельного участка, устранению препятствий к пользованию земельным участком.
В его обоснование указав, что являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка по <адрес>, кадастровый N, площадью 1246 кв.м. Площадь земельного участка 1246 кв.м установлена согласно постановлению администрации г.Пензы от 10 сентября 2001 г. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчиков по <адрес>, земельным участком ООО "Рельеф-Центр" по <адрес>, а также с муниципальными землями. В 2014 году ответчики начали строительство сарая и забора на участке земли, принадлежащем истцам, тем самым произведя захват части земельного участка (шесть метров от границы земельного участка истцов с длиной границы земельного участка 40 метров, всего 240 кв.м). Шаркунова Т.А. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возврате из незаконного владения части земельного участка. На данные требования ответчики не отреагировали. 10 января 2018 г. по обращению истцов кадастровым инженером О.В. был составлен межевой план, согласно которому площадь их земельного участка составляет 1246 кв.м.
Просили установить границы земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, в пределах площади 1246 кв.м согласно межевому плану по ТОЧКИ; устранить препятствия к использованию земельного участка истцов (демонтировать строения ответчиков - забор, сарай, часть жилого дома).
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2021 г. произведена замена истца Н.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника Колганова Д.В.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, с сохранением площади земельного участка истцов в размере 1246 кв.м согласно представленной схеме и каталогу координат по ТОЧКИ; устранить препятствия к использованию земельного участка истцов путем демонтажа ответчиками забора и сарая (т.6 л.д.14,15).
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. Столяров С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, часть земельного участка, принадлежащего истцам, необоснованно присуждена ответчикам. В результате решения суда площадь земельного участка истцов уменьшилась на 179 кв.м. Таким образом, суд нарушил право собственности. Факт отсутствия документальных сведений о местоположении спорной границы не доказан. Определение спорной границы по сложившейся на местности нарушает права истцов. Линейные размеры земельного участка ответчиков приведены в плане от 3 июля 1978 г., однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Расстояние от жилого дома истца, который на протяжении 40 лет не перемещался, до границы с земельным участком ответчиков уменьшиться не могло. Показаниям свидетелей, пояснявшим о захвате части территории истца, суд не дал должной оценки. Относительно сноса самовольной постройки (сарая) суд не применил положения ст. 222 ГК РФ, его расположение не соответствует ранее существующему навесу, Правила землепользования и застройки, а также противопожарные нормы при возведении сарая нарушены.
В возражениях Филатова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. Столяров С.В. доводы жалобы поддержал.
Филатов С.И., Дмитриенко Л.В., представитель Филатовой Н.А. Мыльникова Ю.М. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
П. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Материалами дела установлено, что Шаркунова Т.А. и Колганов Д.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение жилого дома (по 1/2 доле в праве у каждого) (т.1, л.д. 123-125). Площадь земельного участка является декларированной и составляет 1246 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
Смежный земельный участок, с кадастровым N, по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -размещение жилого дома, находится в общей долевой собственности Филатова С.И. (21/100 доля в праве), Филатовой Н.А. (14/100 доля в праве), Дмитриенко Л.В. (65/100 доли в праве) (т.1, л.д.14,15,120-122). Данный земельный участок также является ранее учтенным объектом недвижимости, площадь участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 1323 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
На участках размещены жилые дома сторон и надворные постройки.
Полагая, что ответчиками захвачена часть принадлежащего им земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Из заключения эксперта от 20 августа 2018 г. N 480/16 (т.4, л.д.156-176) следует, что определить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым N, по <адрес>, и земельного участка с кадастровым N по <адрес>, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным ввиду низкого качества и сильного искажения картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границы, что не позволяет с достаточной точностью определить местоположение смежной границы.
Спорная смежная граница между земельными участками сторон на местности определена забором. В ходе исследования определено местоположение смежной границы участков с учетом фактического землепользования и имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных участков, поставленных на кадастровый учет, которое приведено экспертом в графическом приложении N 2 к заключению эксперта и каталоге координат в приложениях N 2-1, 2-2. При этом площадь участка по <адрес>, составит 1143 кв.м, площадь земельного участка по <адрес>, составит 1651 кв.м.
Разрешая спор в части определения местоположения спорной границы в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению эксперта, суд признал установленным и исходил из того, что сведения о местоположении спорной границы в документ ах, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, а потому в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" спорная смежная граница подлежит установлению по существующей на местности пятнадцать лет и более, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что площадь земельного участка истцов по <адрес>, составит 1143 кв.м, тогда как документальная площадь его согласно выписки из ЕГРН 1246 кв.м, а площадь земельного участка ответчиков увеличится с 1246 кв.м (документальная) до 1651 кв.м не свидетельствует о незаконности решения.
По мнению истцов, смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению согласно представленной ими схеме и приложенному к ней каталогу координат по точкам 6-7-8-70-71 (т.5, л.д.44, т.6, л.д.15), считая, что смежная граница между участками при их образовании проходила приблизительно в указанных координатах, установление смежной границы подобным образом позволит сохранить площадь земельного участка истцов и не приведет к ее уменьшению.
Данные доводы судом проверялись, было установлено, что спорная граница никогда не располагалась по указанному в схеме варианту, доказательств того, что она была определена таким образом при образовании земельных участков, либо в правоустанавливающих документах вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Как правильно указал суд, сведения о земельном участке истцов, приведенных в плане от 3 апреля 1978 г. (т.4, л.д.134), где содержится информация о длине сторон участка не являются сведениями, которые по смыслу вышеприведенных положений закона имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельных участков. Как пояснила в суде первой инстанции эксперт Л.И., в данной экспликации границ земельного участка есть только линейные промеры, но нет угловых и межлинейных промеров, нет координат, что исключает возможность определения координат местоположения границы. Исходная точка, к которой можно привязать данную экспликацию, отсутствует (т.5, л.д.28-29). Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание линейные размеры земельного участка ответчиков, приведенные в плане от 03 июля 1978 г. Помимо этого, данный план не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, либо правоустанавливающим документом с такими сведениями.
Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что увеличение границы участка ответчиков происходит за счет захвата земель со стороны истцов.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, смежная граница земельных участков по фактическому пользованию в течение не менее пятнадцати лет располагалась по деревянному забору, проходившему между участками сторон, который был заменен Шаркуновой Т.А. на забор из сетки-рабицы, и существует до настоящего времени. Факт перемещения забора ответчиками материалами дела не установлен.
Вопреки доводам жалобы, показаниям всех допрошенных свидетелей в обжалуемом решении дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о существовании спорной смежной границы на местности на протяжении более 15 лет, она закреплена забором и не смещалась ответчиками.
Технические и кадастровые паспорта, материалы ускоренной инвентаризации земель не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, не содержат сведений о закреплении на местности границ земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, в связи с чем ссылка автора жалобы на постановление главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2001 г. N 1862/3 об утверждении результатов инвентаризации, которым определена площадь земельного участка истцов 1246 кв.м, не состоятельна. Необходимо также учесть, что ускоренная инвентаризация землепользователей имела задачу уточнения налогооблагаемой базы с целью пополнения бюджетов всех уровней за счет средств от земельных платежей. При этом уточнение размеров находящихся в пользовании земельных участков проводилось по упрощенной схеме, о чем свидетельствует постановление Правительства Пензенской области от 15сентября 1999 г. N 434-пП "О проведении ускоренной инвентаризации на территории Пензенской области с целью уточнения налогооблагаемой базы", постановление главы города Пензы от 22 сентября 1999 г. N 1704 "О проведении ускоренной инвентаризации землепользователей на территории г. Пензы с целью уточнения налогооблагаемой базы". В постановлении главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2001 г. N 1862/3 имеется указание на то, что установленную площадь "считать впредь до проведения плановой инвентаризации".
Поскольку местоположения спорной границы правомерно определено по существующему забору, отсутствуют основания к удовлетворению требования о его сносе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки (сарая), суд признал установленным и исходил из того, что данная постройка возведена на месте ранее существующего сарая, расстояние от неё относительно строения истцов в сторону приближения не изменилось, степень огнестойкости строения по сравнению с ранее существующим улучшилась. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Из заключения эксперта от 20 августа 2018 г. N 480/16 (т.4 л.д.162-168) следует, что одноэтажный сарай по <адрес>, габаритными размерами 3,09 х 7, 07 м, по объемно-панировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в данной части не создает угрозы жизни и здоровья. В заключении также указано, что по состоянию на 20 августа 2018 г. спорный сарай не соответствовал противопожарным требованиям п. 4.3 и таблице 1 (не менее 6 метров) "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расположен на расстоянии 2,6 м от дома N, а также п.1.5 Правилам землепользования и застройки г.Пензы от 22 декабря 2009 г. в части расположения от границы земельного участка. Между тем, согласно действующему на настоящий момент законодательству в области градостроительства, в частности Правилам землепользования и застройки г.Пензы от 22 декабря 2009 г. (в редакции от 26 июня 2020 г.), нарушений при размещении сарая ответчиков, являющегося вспомогательной постройкой, в части отступов от границы земельного участка не имеется. С момента проведения исследования произошли изменения и в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В настоящее время существует возможность сохранения постройки по согласованию смежных землевладельцев, а также в случае установки противопожарной стены, систем пожаротушения (в таком случае противопожарное расстояние не нормируется) согласно п.4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
При этом материалами дела установлено, что существующий сарай из шлакоблоков на участке ответчиков построен на месте существующего деревянного сарая. Как видно из плана от 25 мая 1978 г. (т.3, л.д.56), старый сарай на границе с участком N на земельном участке N на тот момент существовал и обозначен под N, тогда как пристроя к жилому дому N, находящегося в настоящее время в непосредственной близости с земельным участком ответчиков, на тот момент еще не было. Он был построен значительно позже. На ситуационном плане от 24 декабря 2009 г. (т.2, л.д.74) пристрой к жилому дому истцов, относительно которого имеет место нарушение противопожарных норм к сараю ответчиков, обозначен как самовольная постройка (лит.А 3). Таким образом, именно истцы допустили нарушение противопожарных норм по отношению к надворной постройке ответчиков, возведя пристрой к жилому дому, тем самым сократив расстояние между постройками до существующего в настоящее время, выразив на это свое волеизъявление. Поскольку существующий шлакоблочный сарай находится на том же месте, увеличение его параметров произошло не в сторону жилого дома истцов, степень огнестойкости строения по сравнению с ранее существующим увеличилась, с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта А.В., суд правильно отказал в иске о сносе сарая.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оценка всех исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта, проведена по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллеги не имеется
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. Столярова С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
