Определение Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года №33-3832/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-3832/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Мухиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 октября 2021 года дело по частной жалобе Фадеева О. А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
30 августа 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Фадеев О.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2019 года приобрел у ответчика товар - чайник ****, стоимостью 600 руб.
В процессе эксплуатации указанного товара были выявлены недостатки, в связи с чем, он 6 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар аналогичной марки, в удовлетворении которой продавцом было отказано. Просил суд возложить на ответчика обязанность заменить товар на товар такой же марки, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 244 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
30 августа 2021 года исковое заявление Фадеева О. А. к ООО "Гиперглобус" о защите прав потребителей возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Владимира.
Фадееву О.А. разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения организации - ответчика, по своему месту жительства или по месту заключения или исполнения договора.
В частной жалобе Фадеев О.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласившись с выводами суда о неподсудности дела районному суду, указывает на то, что требования искового заявления носят неимущественный характер.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фадеевым О.А. на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлен иск к ООО "Гиперглобус", в котором заявлены требования замене электрочайника марки HD4646/20 на товар той же марки (этой же модели и артикула), стоимость которого составляет 600 руб., о взыскании неустойки в размере 244 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Возвращая Фадееву О.А. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что цена настоящего иска не превышает 100000 руб., в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкование по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, в соответствии с которым, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3).
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим, в случае удовлетворения иска, замену товара и взыскании сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера, подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.
Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., судья правомерно указал на то, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей и возвратил исковое заявление
Фадееву О.А. с указанием на неподсудность дела районному суду.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева О. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка