Определение Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-3832/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3832/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ликвидатора МУП "Жилсервис" Горноключевского городского поселения на определение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ефимовой ФИО6 к МУП "Жилсервис" о защите прав потребителей,
установил:
определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ефимовой ФИО7 к МУП "Жилсервис" о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, указав, что наложение ареста на счета предприятия привело к тяжелым последствиям для обычной хозяйственной деятельности, невозможно своевременно выполнять обязанности по управлению МКД целого населенного пункта, нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам предприятия, сроки оплаты обязательных платежей, что повлечет возникновение убытков. Принимая обеспечительные меры, суд должен был учитывать не только финансовое положение предприятия, но и то, что ответчик является предприятием ЖКХ. Просит суд определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца.
Представитель истца не согласился с доводами частной жалобы, указав в возражениях, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реального исполнения решения суда в будущем. Учитывая, что требования материального характера составляют 477508, 71 руб., а предприятие ответчика находится в стадии ликвидации, на протяжении более года уклоняется от выполнения обязанностей по проведению текущего ремонта дома. Затруднительный характер исполнения решения или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика к моменту рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации. Риск банкротства для ответчика, невозможность уплаты обязательных платежей, невозможность своевременно исполнять обязанность по управлению МКД, не является основанием для отмены определения. Просит суд определение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Судом установлено, что истец Ефимова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что жилому помещению, в котором она проживает и является собственником, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества дома, что подтверждается заключением эксперта, причинен ущерба в размере 237922 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 5567,14 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы на копировальные работы 850 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу потребителя, всего 477508, 71 руб.
11 марта истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или иных лиц, в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи 12 марта 2021 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Горноключевского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 477 508 руб. 71 коп. Запретить Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" Горноключевского городского поселения распоряжаться принадлежащим имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, более того, как правильно указал суд, ответчик находится в стадии ликвидации.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства МУП "Жилсервис" может повлечь тяжелые последствия в хозяйственной деятельности предприятия, также несостоятельны, поскольку на все имеющиеся у ответчика денежные средства, судом арест не налагался.
Из буквального смысла оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры касаются только имущества и денежных средств в пределах суммы иска. Доказательств того, что указанная сумма составляет все имеющиеся денежные средства МУП "Жилсервис", подателем жалобы не представлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации 22 января 2014 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка