Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3832/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3832/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Харловой Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Мегионского городского суда от 03 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Харлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Мегионского городского суда от 30 декабря 2019 года требования Харловой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 848956,40 руб., в пользу Харловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
04 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Срок для устранения недостатков определен по 28 февраля 2020 года.
Определением от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, в частной жалобе просит об отмене определения, указав, что 18 февраля 2020 года ответчик направил в адрес суда подлинник платёжного поручения об оплате государственной пошлины, согласно информации с сайта "Почта России" письмо поступило в Мегионский городской суд 25 февраля 2020 года, то есть ответчик в срок исполнил требования судьи.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу положений п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Возвращая апелляционную жалобу, (ошибочно указав о возврате частной жалобы), судья исходил из того, что ответчик не выполнил указания, содержащиеся в определении от 05 февраля 2020 года в срок по 28 февраля 2020 года.
Однако, с вышеуказанным выводом судьи согласиться нельзя.
В установленный законом срок на обжалование судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая определением от 05 февраля 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 28 февраля 2020 года устранить выявленные недостатки, а именно представить документ об оплате государственной пошлины.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 06 февраля 2020 года (л.д. 47).
Определение о возврате апелляционной жалобы 03 марта 2020 года принято судьей в отсутствие надлежащих сведений о получении заявителем определения от 05 февраля 2020 года, сведения с сайта "Почта России" не проверены.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение определения судьи от 05 февраля 2020 года направило в адрес Мегионского суда почтовое отправление с подлинником платёжного поручения об оплате государственной пошлины с почтовым идентификатором 625035544010066, которое согласно почтовому штемпелю на конверте поступило в почтовое отделение г. Мегиона (628684) 22 февраля 2020 года, а вручено адресату (Мегионский городской суд) - 24 марта 2020 года (л.д.65,78-82).
Поскольку ответчиком своевременно направлено в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как незаконное, поскольку ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
Таким образом, судья считает, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Мегионского городского суда от 03 марта 2020 годаотменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка