Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3832/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3832/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Расанкевич Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от
17.02.2014 года с Расанкевич Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года по состоянию на 25.11.2013 года в размере 278 554 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 54 коп.
07.08.2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 02.08.2018 года с публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (ранее открытое акционерное общество "БИНБАНК") был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" перешло право требования денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда.
В заявлении общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" также содержалось ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на дату подачи настоящего заявления, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 09.09.2016 года. Кроме этого суд не разрешилсодержащееся в заявлении ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следуем из материалов дела, 12.09.2014 года в целях исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17.02.2014 года по заявлению взыскателя в адрес открытого акционерного общества "БИНБАНК" судом был направлен исполнительный лист N, на основании которого 01.12.2014 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Саратовской области возбудил исполнительное производство N.
02.08.2018 года между публичным акционерным обществом "БАНБАНК" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требования) цедента к Расанкевич Е.Г. по кредитному договору от <дата> года.
По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России 09.09.2016 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К заявителю перешли права публичного акционерного общества "БАНБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Расанкевич Е.Г. суммы долга, установленной решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Расанкевич Е.Г. истек по состоянию на 09.09.2019 года.
Вместе с тем, ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, содержащееся в заявлении, суд первой инстанции не разрешил.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
По аналогии с приведенными нормами закона полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое не было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 325.1, 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Расанкевич Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных в суд первой инстанции для разрешения требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка