Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3832/2020, 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-134/2021
Дело 33-3832 Судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Тереховой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Тереховой О.В. к Джалилову М.Л., Боеву А.Е. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Терехова О.В. обратилась в суд с иском к Джалилову М. Л., Боеву А.Е. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указала на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство <...>
Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу (Тереховой О.В), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> года, данный арест, полагает, незаконным.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила снять арест с транспортного средства <...>, <...> года выпуска.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Терехова О.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Джалилов М.Л. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Тереховой О.В. признает.
Ответчик Боев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что он не является по делу надлежащим ответчиком.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Тереховой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Терехова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что несмотря на отсутствие в органах ГИБДД регистрации спорного автомобиля на нового собственника Терехову О.В., по договору купли-продажи от <...> года именно она (истец) является собственником указанного транспортного средства, так как эксплуатировала транспортное средство в своих целях, производила его ремонт и обслуживание.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения истца Тереховой О.В., просившей об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года, объяснения ответчика Джалилова М.Л., полагавшего, что заявленные истцом Тереховой О.В. исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тереховой О.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N<...> вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащего Джалилову М.Л.
Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что <...> года между ответчиком Джалиловым М.Л. и истцом Тереховой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Джалилов М.Л. продал, а Терехова О.В. купила принадлежащее продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <...>, выданного <...> года, транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...> <...>, <...> года выпуска, за определенную договором цену - <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Аналогичные требования содержались в Правилах государственной регистрации транспортных средств, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
Разрешая спор и отказывая Тереховой О.В. в удовлетворении иска о снятии ареста со спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...> у Тереховой О.В. не возникло. При этом судом правильно учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника истцом соблюдена не была, и на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - Джалиловым М.Л., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу Тереховой О.В., а также фактическую передачу автомобиля с переходом к истцу права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие в органах ГИБДД регистрации спорного автомобиля на нового собственника Терехову О.В., по договору купли-продажи от <...> года именно истец является собственником указанного транспортного средства, так как эксплуатировала транспортное средство в своих целях, производила его ремонт и обслуживание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Судом бесспорно установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <...> года о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <...>, <...> года и до настоящего времени транспортное средство принадлежит Джалилову М.Л.
Доказательств обращения Тереховой О.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи от <...> года, суду не представлено.
Доказательств того, что Терехова О.В. по уважительным причинам своевременно не смогла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что названное имущество было ей передано и фактически поступило в ее владение. Так в деле отсутствуют сведения о том, что автогражданская ответственность истца Тереховой О.В.., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована, не имеется иных документов, подтверждающих фактическое владение истцом транспортным средством.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Джалиловым М.Л. в собственность Тереховой О.В. автомобиля <...>, <...> года по договору купли-продажи транспортного средства от <...> года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Тереховой О.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении возникшего спора, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание материалы исполнительного производства N<...>, из которых следует, что в ходе наложения ареста на спорное транспортное средство 16 июля 2020 года Терехова О.В. участвовала как представитель собственника, не указав в акте на наличие договора купли-продажи и смену собственника транспортного средства.
При рассмотрении гражданского дела N <...> по исковому заявлению Боева А.Е. к Джалилову М.Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Терехова О.В. также участвовала в качестве представителя ответчика Джалилова М.Л. и не упоминала о смене собственника и принадлежности спорного транспортного средства ей. Напротив, в своих пояснений, репликах в судебном заседании и апелляционной жалобе Терехова О.В. указывала на принадлежность спорной автомашины ответчику Джалилову М.Л.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
