Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова Андрея Александровича - Макова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Автомобильная газовая компания" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании суммы.
Взыскана со Смирнова Андрея Александровича в пользу ООО "Автомобильная газовая компания" сумма в размере 1058629,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313136,38 руб.
Взыскана со Смирнова Андрея Александровича в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 058,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО "Автомобильная газовая компания" (далее - ООО "АГК", истец, должник) в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М. обратилось в суд с иском к Смирнову А.А., ООО "АСПЭК-Интерстрой" о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 г. ООО "Автомобильная газовая компания" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.
При анализе сделок, совершенных от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника были произведены следующие платежи за Смирнова А.А. в пользу третьих лиц, а именно:
- 19.06.2014 г. в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" был произведен платеж в размере 200000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету на оплату N 25 от 27.05.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)";
- 17.07.2014 г. в пользу "АСПЭК-Интерстрой" был произведен платеж в размере 115068,49 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету на оплату N 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)";
- 29.08.2014 г. в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" был произведен платеж в размере 130000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету на оплату N 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)";
- 30.01.2015 г. в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" был произведен платеж в размере 613561,33 руб., в назначении платежа указано: "Проценты за октябрь 2014 год по счету 82 от 07.11.2014 г. НДС-нет".
Всего за период с 19.06.2014 г. по 30.01.2015 г. с расчетного счета должника в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" за Смирнова А.А. были произведены платежи на общую сумму в размере 1 058 629, 82 руб.
Из представленного ООО "АСПЭК-Интерстрой" ответа следует, что каких-либо договорных отношений между последним и ООО "Автомобильная газовая компания" не было. Денежные средства от ООО "Автомобильная газовая компания" поступали на расчетный счет ООО "АСПЭК-Интерстрой" за Смирнова А.А.
16.06.2017 г. в адрес ответчиков конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежной суммы как неосновательного обогащения, которая ответчиками осталась без удовлетворения.
Полагая, что между сторонами каких-либо договоров не заключалось, обязательств не существовало, оснований для перечисления денежной суммы в пользу третьего лица за ответчика Смирнова А.А. не имелось, цели благотворительности истец не преследовал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом изложенного, просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1058629,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 136,38 руб.
Определением суда от 22.08.2018 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Автомобильная газовая компания" к ответчику ООО "АСПЭК-Интерстрой" прекращено, поскольку представитель конкурсного управляющего от исковых требований к ответчику ООО "АСПЭК-Интерстрой" отказался в полном объеме.
Протокольным определением суда от 22 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСПЭК-Интерстрой".
В окончательной редакции представитель конкурсного управляющего просила взыскать с ответчика Смирнова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 058 629,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 136,38 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маков А.А. и представитель третьего лица ООО "АСПЭК-Интерстрой" - Барышников С.В., указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отмечает, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что документы, представленные стороной ответчика, а именно: бухгалтерская справка от 30.01.2015г., акт сверки взаимных расчетов были распечатаны из базы данных ООО "АГК" "1С: Бухгалтерия", а потому ввиду отсутствия полномочий не могли быть подписаны ответчиком. Считает, что суду первой инстанции следовало ознакомиться более подробно с данной программой или обратиться за пояснениями к ответчику.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица ООО "АСПЭК-Интерстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.09.2013 г. между ООО "Интерстрой" и ООО "ЧУС-Инвест" был заключен договор займа N 14/42-05/361/ПР, по условиям которого заемщику ООО "ЧУС-Инвест" был предоставлен займ в сумме 10000000 руб.
Срок возврата займа - не позднее 31.12.2013 г.
В последующем, на основании решения общего собрания участников ООО "Интерстрой" от 17.08.2016 г., общество было переименовано в ООО "АСПЭК-Интерстрой".
02.04.2014 г. между ООО "ЧУС-Инвест" (должник) и Смирновым А.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.
По условиям соглашения о переводе долга новый должник Смирнов А.А. принял на себя обязательства должника по указанному договору займа.
На основании п.2.3 соглашения ООО "Чус- Инвест" перевел Смирнову А.А. долг в сумме 10 245 479,14 руб., в том числе проценты, начисленные на дату подписания соглашения, в сумме 245 479,14 руб.
27.05.2014г. ООО "АСПЭК-Интерстрой" выставило Смирнову А.А. счет на оплату N25 на сумму 352 876,43 руб.
Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО "АГК" и просил перечислить денежные средства по счету.
19.06.2014г. ООО "АГК" перечислило в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" денежные средства в размере 200 000 руб., что следует из платежного поручения от 19.06.2014 г. N204.
В назначении платежа указано "На оплату по счету N25 от 27.05.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)".
01.07.2014г. ООО "АСПЭК-Интерстрой" выставило Смирнову А.А. счет на оплату N 38 в сумме 386 849 руб.
Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО "АГК" и просил перечислить денежные средства по счету.
17.07.2014г. ООО "АГК" перечислило в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" денежные средства в размере 115 068,49 руб., что следует из платежного поручения от 17.07.2014 г. N356.
В назначении платежа указано "На оплату по счету на оплату N 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)".
29.08.2014г. ООО "Автомобильная газовая компания" перечислило в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" денежные средства в размере 130000 руб., что следует из платежного поручения от 29.08.2014г. N621.
В назначении платежа указано на оплату по счету на оплату N 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)".
07.11.2014 г. ООО "АСПЭК-Интерстрой" выставило Смирнову А.А. счет на оплату N 82 в сумме 613 561,33 руб.
Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО "АГК" и просил перечислить денежные средства по счету.
30.01.2015г. ООО "АГК" перечислило в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" сумму в размере 613561,33 руб., что следует из платежного поручения N121 от 30.01.2015г.
В назначении платежа указано: "Проценты за октябрь 2014 год по счету 82 от 07.11.2014 г. НДС-нет".
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом по трем счетам четырьмя платежами, составила 1 058 629,82 руб.
24.08.2016 ООО "Руспетрол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГК", определением суда от 29 сентября 2016 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве NА71-10611/2016.
31.10.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Анкор" о признании ООО "АГК" банкротом; определением суда от 07.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве N А71-14301/2016.
Определением Арбитражного суда УР от 06 марта 2017 года данные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А71-10611/2016.
Определением суда от 29 мая 2017 года по делу N А71-10611/2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания ", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Михайлова Л.М.
Определением суда от 29.10.2018 Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГК"; конкурсным управляющим ООО "АГК" утвержден Ахтямов Д.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ООО "АСПЭК-Интерстрой" за Смирнова А.А. денежные средства в сумме 1 058 629,82 руб. являются ни чем иным, как неосновательным обогащением за счет средств истца, поскольку получены в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, должны быть возвращены истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования до дня их возврата. Поскольку обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, по делу также не установлено, по делу не прослеживается, что денежные средства были перечислены на счёт третьего лица за ответчика осознанно на безвозмездной основе, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, при верном распределении на стороны бремени доказывания, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь с настоящим иском и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать факт перечисления им третьему лицу по обязательствам ответчика денежных средств в сумме 1 058 629,82 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед последним.
Учитывая, что денежные средства в размере 1058 629,82 рублей были перечислены истцом ООО "Автомобильная газовая компания" в пользу ООО "АСПЭК - Интерстрой" в счет исполнения обязательства ответчика Смирнова А.А. перед третьим лицом ООО "АСПЭК - Интерстрой", денежные средства ответчик истцу не возвратил, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у Смирнова А.А. перед ООО "Автомобильная газовая компания".
В обоснование своих доводов возврата суммы задолженности ответчик ссылался на договор займа N3\04 от 16 апреля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, договор займа N 4/08 от 15 августа 2014 года на сумму 1 600 000 рублей, договор займа N 5/08 от 10 декабря 2014 года на сумму 1 650 000 рублей, договор займа без N от 10 февраля 2015 года на сумму 1 400 000 рублей, договор займа без N от 30.01.2015 года на сумму 1 419 859,57 рублей, договор займа от 30.01.2015 года на сумму 1 300 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерскую справку от 30.01.2015 года.
Указанные договора займа были заключены между ООО"Автомобильная газовая компания" (заимодавцем) и Смирновым А.Н. (заемщиком).
Данные договора займа являются самостоятельными договорами займа и не содержат условий, указывающих о передаче денежных средств по данным договорам займа в счет суммы неосновательного обогащения в размере 1 058 629,82 рублей.
Представленная ответчиком бухгалтерская справка N 13 от 30.01.2015 года не содержит сведений о возврате Смирновым А.А. истцу денежной суммы в размере 1 058 629,82 рубля.
В указанной справке отражено четыре платежей, произведенных ООО "Автомобильная газовая компания" Смирнову А.А., которые составляет сумму неосновательного обогащения.
Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2015 года между ООО "Автомобильная газовая компания" и Смирновым А.А. обоснованно судом первой инстанции не были принят во внимание в качестве доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами.
Судом верно установлено, что представленные стороной ответчика документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы неосновательного обогащения.
Иных доказательств, указывающих о возврате ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на наличие доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
В целом, доводы жалобы повторяют приводимые стороной ответчика аргументы в суде первой инстанции, которые достаточно полно исследовались судом и обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Андрея Александровича - Макова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка