Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3832/2019
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33-3832/2019
2-1273/2019 10 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Грудановой Валентины Николаевны - Абдуллаева Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грудановой Валентины Николаевны ущерб 1110000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 13500 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Грудановой В.Н. по доверенности Абдуллаева, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Груданова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> в отношении которого заключен договор страхования серии N N с ПАО СК "Росгосстрах". По условиям договора страховая сумма составила 1110000 руб. (жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 950000 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 110000 руб., двор - 50000 руб.). Страхователем является истец, а выгодоприобретателем - "за счет кого следует". 07.08.2018 произошел пожар застрахованного дома, в результате чего собственникам причинен ущерб. По факту пожара истец обратилась к страховщику с заявлением. По итогам рассмотрения заявления страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения. Истец направила страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано. Истец просила взыскать с ответчика ущерб 1110000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины 550 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Грудановой В.Н. - Абдуллаев Д.А., в жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания штрафа, сумму штрафа взыскать в полном объеме. Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ. Определенная судом сумма штрафа 200000 руб. является заниженной, не отвечающей принципам соразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Груданова В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, дер.Карповы, ул.Солнечная, д.16.
03.07.2018 заключен договор страхования с ПАО СК "РГС" - полис серии 1800 N с ПАО СК "Росгосстрах". По условиям договора страховая сумма составила 1110000 руб. (жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 950000 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 110000 руб., двор - 50000 руб.). Страхователем является истец, а выгодоприобретателем - "за счет кого следует". Страховая премия в размере 10346 руб. уплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.
07.08.2018 в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
По факту пожара 31.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив имеющиеся документы.
По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.
14.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
18.01.2019 на заявление истца направлен отказ в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОД ОНДПР Слободского района и города Слободского от 14.09.2018, не заверенное печатью.
12.04.2019 истцом направлена претензия ответчику, в удовлетворении которой 17.04.2019 было отказано.
Суд, в соответствие с нормами материального права ст.ст. 929, 948, 15 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования N 167, действующих у страховщика на дату страхового случая, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 1110000 руб. не имелось, данная выплата подлежит взысканию в пользу истца, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 200000 руб., взыскал компенсацию морального вреда.
Решение суда в части присужденного размера страхового возмещения, морального вреда не оспаривается, в доводах жалобы указывается на несогласие с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании штрафа являлись обоснованными и верно судом подлежали удовлетворению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л. д. 65-66). При этом представитель ссылался на то, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание доводы ответчика и снизил размер штрафа до 200000 руб.
С определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме не имеется. Истец в обосновании размера подлежащего взысканию штрафа не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях вследствие неисполнения обязательства и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Решая вопрос о снижении размера штрафа до 200000 руб., суд учитывал размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, верно пришел к выводу, что размер штрафа в 200000 руб. соразмерен существу нарушения обязательства. Штраф является мерой ответственности и не должен являться формой обогащения.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
