Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3832/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тройницкого М.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН " об отмене приказа N N от 12 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Тройницкого М.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН " (далее также - ФИЦ ИБЮМ), в котором просил признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИЦ ИБЮМ от 12 апреля 2019 года N 190-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 7 445 рублей 98 копеек в виде неполучении заработной платы.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 03 августа 2015 года он был принят на работу в ФИЦ ИНБЮМ на должность заместителя директора по правовым вопросам, с 01 декабря 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения.
Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от 12 апреля 2019 года N 190-лс на Тройницкого М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По мнению Тройницкого М.С. приказ от 12 апреля 2019 года N N является незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией от 10 августа 2015 года на истца возложены функции руководства правовой работой в ФИЦ ИБЮМ. Также истец указал: претензии ответчика, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании, о ненадлежащем выполнению истцом должностных обязанностей выразившиеся в непринятии мер по выявлению самовольно занятого имущества несостоятельны, так как такая обязанность отсутствует в должностных инструкциях, на которые ссылается ответчик в оспариваемом приказе; документы и обстоятельства, указанные в акте и приказе о том, что право требования возникло с 2017 года, несостоятельны, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек по ним на 12 апреля 2019 года; событие вменяемого дисциплинарного проступка выражается в не направлении исковых заявлений, однако они были направлены до вынесения дисциплинарного взыскания, а именно 02 апреля 2019 года к ООО "Севлеспром" и 04 апреля 2019 года к ООО "Юг Транс Строй"; в приказе о применении дисциплинарного взыскания N N от 12 апреля 2019 года вменяется не направление претензии ООО "Торговый дом "Гесс и Ко", однако 15 марта 2019 года ФИЦ ИБЮМ подан запрос на согласие собственника имущества на заключение долгосрочного договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет с ООО "Севастопольский аквариум-музей", учредителем которого является ООО "Торговый дом "Гесс и Ко".
Участие его в судебных заседаниях 12 августа 2019 года и 20 августа 2019 года не оплачиваются работодателем, то есть истец несет убытки в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года исковые требования Тройницкого М.С. удовлетворены частично, а именно - признан незаконным и отменен приказ N N от 12 апреля 2019 года о наложении на Тройницкого М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых Тройницкого М.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что предписание исполнено 11 января 2019 года противоречит обстоятельствам и материалам дела, в связи с неисполнением указанного предписания Прокуратурой вынесено повторное требование от 12 марта 2019 года, надлежащие претензии заявлены 31 января 2019 года, после обязательного досудебного урегулирования иски в арбитражный суд заявлены истцом только 02 апреля 2019 года; в качестве дополнительных доказательств по делу, были предоставлены истребованные судом в предварительном судебном заседании, состоявшимся 12 августа 2019 года документы в заверенных копиях, и в оригиналах для обозрения судом, в том числе и журнал регистрации входящих документов ФГБУН ИМБИ, в соответствии с которыми 14 декабря 2018 года, согласно записи в журнале регистрации входящих документов ФГБУН ИМБИ (N 517) Тройницкого М.С. получил под роспись, для исполнения представления прокуратуры Ленинского района от N N; суд установил причинно-следственную связь между отсутствием в действиях ФГБУН ИМБИ состава административного правонарушения и не привлечения Прокуратурой к административной ответственности юридического лица в соответствии со ст. 17.7.КоАП РФ, и надлежащим исполнением истцом Предписания, путем направления письма от 19.03.2019 г. N 556/17-07/312, данный вывод суда неправомерен, трудовые правоотношения регламентируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ, и ответчиком не было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ; факт направления истцом письма не доказывает проведение надлежащей претензионной исковой работы; в мотивировочной части решения суд признал установленным тот факт, что "в период 01 декабря 2016 года (заключение нового трудового договора) до 18 октября 2018 года (утверждение должностной инструкции) у истца отсутствовала должностная инструкция, но, работая на руководящей должности и обладая правовыми познаниями в области трудового права, истец преднамеренно не осуществил полномочий по внесению изменений в свою должностную инструкцию и изложения таковой в новой редакции, что говорит о недобросовестности истца и подтверждает факт ненадлежащего отношения к труду работника; в период с 13 декабря 2018 года (представление прокуратуры района) до 15 марта 2019 года (получение требования прокуратуры района), заместителем директора по административно - правовым вопросам не выполнены распоряжения работодателя, обязанности по трудовому договору, в части выполнения распоряжений работодателя и должностной инструкции, что составляет состав дисциплинарного проступка; 09 апреля 2019 года работодателем Тройницкого М.С. вручен акт служебного расследования от 25 марта 2019 года, и в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца затребованы письменные пояснения, однако письменных объяснений на бумажном носителе истец не предоставил, 12 апреля 2019 года Тройницкого М.С. на электронную почту приемной директора, от Тройницкого М.С. поступили возражения на акт служебного расследования от 25 марта 2019 года; доводы, изложенные в возражениях, не опровергают фактов, изложенных как в требованиях прокуратуры, так и в акте служебного расследования; комиссией не установлено уважительных причин неисполнения Тройницкого М.С. требований трудового договора, должностных инструкций и распоряжений работодателя; в нарушение статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не предоставлен протокол на ознакомление в установленный срок, в связи с чем ущемлены права ответчика на подачу замечаний в письменной форме на протокол, в течении пяти дней с момента подписания, а поданные замечания на протокол судебного заседания отклонены судом полностью.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГБУН ИМБИ Протасовой Р.Н. и Булыгиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Тройницкого М.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, на работодателя в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия работника, а также и его вины. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Таким образом, ФГБУН ИМБИ должен был доказать виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение Тройницкого М.С. возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей, установленных в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях и положений, а также в приказах и распоряжениях работодателя), что, как верно установлено судом первой инстанции ответчиком сделано не было, поскольку соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют.
Так судебной коллегией установлено, что Тройницкого М.С. с 03 августа 2015 года работал в ФГБУН ИМИ в должности заместителя директора по правовым вопросам, а с 01 декабря 2016 года в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам в подразделении административно-управленческого персонала (трудовой договором от 01 декабря 2016 года N 449/2016 г.).
На основании приказа исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ N 190-лс от 12 апреля 2019 года Тройницкого М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из текста указанного приказа, основанием для привлечения Тройницкого М.С. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполнения ФГБУН ИМБИ требований законодательства при использовании федерального имущества; Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в период с 07 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года ФГБУН ИМБИ установлены нарушения закона и целевого использования недвижимого имущества последним; имущественный комплекс по улице <адрес> используется ООО "Севлнеспром" и ООО "Юг Транс Строй", несмотря на окончание срока действия договоров и без надлежаще оформленных документов, аналогичные нарушения выявлены при использовании ООО "Торговый Дом "Гесс и К" нежилых помещений, расположенных по проспекту <адрес> ФГБУН ИМБИ действенные меры, направленные на истребование федерального имущества из незаконного использования третьими лицами не принимаются, претензионная и исковая работа не проводится; по результатам проведенной проверки установлены нарушения по использованию территории экспериментальной лаборатории, расположенной в Севастопольской зоне ЮБК N 25 (урочище Батилиман), а также имущества, расположенного по проспекту <адрес>; 13 декабря 2018 года на основании указанной проверки в адрес ФГБУН ИМБИ было внесено представление об устранении выявленных нарушений; комиссией института согласно актов от 01 марта 2019 года и от 07 марта 2019 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по эффективному и целевому использованию федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН ИМБИ, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на 01 марта 2019 года и 07 марта 2019 года имущество ФГБУН ИМБИ ООО "Севлеспром" не освобождено, кроме того, используется ООО "Севлеспром" по своему усмотрению; 12 марта 2018 года Прокуратурой Ленинского района города Севастополя повторно направлено письмо N N, требующее исполнения предписания, в том числе и требование о предоставлении информации о фактическом состоянии претензионной и исковой работы по истребованию федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Также как усматривается из приказа N N от 12 апреля 2019 года в ФГБУН ИМБИ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе проведения которого установлено, что на момент передачи ФГБУН ИМБИ, объектов недвижимого имущества, на основании Распоряжение Правительством города Севастополя от 26 июля 2016 года N 416-РП, они имели обременения правами третьих лиц - ООО "Севлеспром" и ООО "Юг Транс Строй"; в адрес ООО "Севлеспром" направлены письма от 10 августа 2016 года и от 09 апреля 2018 года об оплате за фактически используемое имущество, а также требование относительно возведения самовольной постройки площадью 48 кв.м., возле павильона "Ветерок", ООО "Севлеспром" самовольно используется производственный корпус площадью 1617,2 кв.м., павильон "Ветерок" площадью 227,9 кв.м., трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м. и земельный участок площадью 4200 кв.м., оплата за которые не производится; ООО "Юг Транс Строй" направлены письма от 10 августа 2016 года и от 09 апреля 2018 года, согласно которым до 31 декабря 2018 года обществом производилась оплата институту за объекты, ранее использованные по договорам аренды с ФГБУН ИМБИ задолженность по которым составляет 28003 рубля 54 копейки, по состоянию на 01 марта 2019 года и 07 марта 2019 года, имущество ФГБУН ИМБИ используется ООО "Юг Транс Строй" и не освобождено, а также кроме того ООО "Юг Транс Строй" возвело две самовольные постройки, фактически в пользовании ООО "Юг Транс Строй" находятся нежилое помещение (СТО) площадью 35,5 кв.м., асфальтовая площадки площадью 1898,6 кв.м. и земельный участок площадью 251,4 кв.м., оплата за которое не производится; государственная регистрация права оперативного управления ФГБУН ИМБИ на объекты недвижимости и земельный участок по улице <адрес> произведена 29 сентября 2017 года, а на СТО - 07 сентября 2018 года, следовательно, право требования, в том числе на ведение претензионной и исковой работы наступает с этих дат; ФГБУН ИМБИ за период с 27 сентября 2017 года (регистрация права оперативного управления) и с 07 сентября 2018 года (регистрация права оперативного управления) по 07 марта 2019 года (дата установления противоправных действий ООО "Севлеспром" и ООО "Юг Транс Строй"), причинен значительный имущественный ущерб за фактическое использование вышеназванными организациями имущества и земельного участка, находящихся в федеральной собственности и на праве оперативного управления у ФГБУН ИМБИ, денежные средства перечислялись на счет института частично, надлежащая претензионная и исковая работа по освобождению вышеуказанных объектов и взысканию убытков не проводилась.
На основании пункта 2.2.1. трудового договора N N г. от 01 декабря 2016 года, заключенного между ФГБУН ИМБИ и Тройницкого М.С. а также пунктов 2.1, 2.2., 5.3 должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам от 03 августа 2015 года и пунктов 2.1, 2.2, 3.4. и 3.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-правовым вопросам от 18 октября 2019 года, в оспариваемом приказе делается выводы о том, что заместителем директора по административно-правовым вопросам Тройницкого М.С. не принималось никаких мер с целью выявления самовольно занятого и используемого ООО "Севлеспром" и ООО "Юг Транс Строй" имущества, принадлежащего ФГБУН ИМБИ, а также не принимались установленные действующим законодательством меры по определению и взысканию имущественного ущерба, причиненного институту.
Также в приказе указывается на то, что на момент составления акта служебного расследования (25 марта 2019 года) заместителем директора по административно-правовой работе Тройницкого М.С. не выполнены требования прокуратуры Ленинского района города Севастополя как от 13 декабря 2018 года и от 12 марта 2019 года, а также распоряжения работодателя, а именно - не заявлена претензия к ООО "Торговый Дом Гесс и Ко", а также не подготовлены и не направлены исковые заявления в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "Севлеспром" и ООО "Юг Транс Строй", что является неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции.
Согласно отчету эксперта N N об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> в период с 26 июля 2016 года по 07 марта 2019 года, сумма неполученного ФГБУН ИМБИ дохода составила <данные изъяты>.
На основании изложенного Тройницкого М.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей заместителя директора по административно-правовой работе ФГБУН ИМБИ (том 1, л.д. 34-39).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора N N г. от 01 декабря 2016 года, заключенного между ФГБУН ИМБИ и Тройницкого М.С.., в совокупности с положениями должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам от 03 августа 2015 года должностной инструкции заместителя директора по административно-правовым вопросам от 18 октября 2019 года, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что ФГБУН ИМБИ не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а, следовательно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
При этом судом обоснованно учтено, что согласно сообщению от 11 января 2019 года направленному в адрес прокуратуры Ленинского района города Севастополя, подписанному Врио директора ФГБУН ИМБИ Горбуновым Р.В., представление прокуратуры от 13 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества рассмотрено и по результатам его рассмотрения ФГБУН ИМБИ приняты все меры для устранения выявленных нарушений приняты, виновных в нарушениях должностных лиц ФГБУН ИМБИ не выявлено (л.д. 40,41).
В частности, из указанного сообщения следует, что ФГБУН ИМБИ предприняты действия по урегулированию правовых вопросов с ООО "Торговый Дом Гесс и Ко" по пользованию имуществом, расположенным по адресу: <адрес> а также в адрес ООО "Севлеспром" и ООО "Юг Транс Строй" направлены требования, в том числе, об освобождении объектов, находящихся по адресу: <адрес>
При этом суд правомерно указал, на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что исполнение предписания прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 13 декабря 2018 года и требования от 12 марта 2019 года являлось непосредственной обязанностью Тройницкого М.С.., в том числе, на основании распоряжения руководителя ФГБУН ИМБИ, либо в силу прямого указания трудового договоре или должной инструкции истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни трудовой договор, ни должностные инструкции заместителя директора по правовым вопросам от 03 августа 2015 года и заместителя директора по административно-правовым вопросам от 18 октября 2019 года не содержат условий о том, что на Тройницкого М.С. была возложена трудовая функция в виде контроля и выявления самовольно занятого имущества, принадлежащего ФГБУН ИМБИ имущества, в том числе объектов недвижимости используемых третьими лицами в своих целях без надлежащего оформления правоотношений с ФГБУН ИМБИ.
Из материалов дела также не следует, что указанная обязанность было возложена на истца на основании соответствующего распоряжения руководителя ФГБУН ИМБИ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.2.1. трудового договора N N г. от 01 декабря 2016 года, заключенного между ФГБУН ИМБИ и Тройницким М.С., а также пункты 2.1, 2.2. и 5.3 должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам от 03 августа 2015 года и пункты 2.1, 2.2, 3.4. и 3.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-правовым вопросам от 18 октября 2019 года, на которых основаны выводы оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не содержат условий о возложении на последнего указанной обязанности.
Таким образом, доводы ответчика, указанные в приказе о дисциплинарном взыскании в части ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей являются несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем при издании оспариваемого приказа и выборе меры ответственности в отношении Тройницкого М.С., исходя из круга его должностных обязанностей, дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в приказе N N от 12 апреля 2019 года, которые ответчиком ошибочно были квалифицированы как дисциплинарный проступок работника.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка