Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3832/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УВМД России по Вологодской области Мякишевой М.О., Шалина Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Шалина Д.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалина Д.А.: компенсация причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов морального вреда в сумме 30 000 рублей, материальные траты в сумме 7 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по реабилитации. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Шалина Д.А. и его адвоката Груздева И.А., представителя третьего лица Поповой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
05 мая 2015 года СЧ СУ УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении механика КУ ЛХ ВО "..." Шалина Д.А.
07 апреля 2016 года СЧ СУ УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.В.В., Шалина Д.А. и Ц.А.А. по факту растраты денежных средств, выделенных КУ ЛХ ВО "..." на обеспечение контракта N....
Руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела 08 апреля 2016 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N....
Постановлением СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 28 декабря 2018 года уголовное дело N... по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
04 апреля 2019 года Шалин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в порядке реабилитации, а также 30 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по данному делу.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Шалина Д.А. по ордеру Груздев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за время проведения следственных действий, Шалин Д.А. потерял работу, распалась семья, приобретено заболевание, с которым по настоящее время истец наблюдается у врача. Истец Шалин Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Яковлева С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Имеющееся у истца заболевание было диагностировано еще в 2015 году. Сведений о том, что брак истца распался по причине проведения следственных действий, не имеется.
Третьи лица: представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Вологодской области, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. просит решение суда изменить, уменьшив сумму, взысканную в пользу Шалина Д.А.
В апелляционной жалобе истец Шалин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и необоснованно занижены заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что уголовное преследование в отношении Шалина Д.А. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из длительности уголовного преследования истца (3 года 7 месяцев), факт нахождения его на подписке о невыезде в указанное время, наличия ареста имущества, характер вменяемого истцу преступления, характеризующие данные истца, а также отсутствие объективных доказательств ухудшения состояния его здоровья в указанный период.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, анализируя и оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд не учел, что при определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
В данном случае судом не учтено, что длительное уголовное преследование нарушило ведение привычного образа жизни истца, он испытывал переживания относительно возможной утраты к нему доверия со стороны знакомых, семьи, о чем указывал в исковом заявлении. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства не могли не способствовать увеличению степени и характера его нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шалина Д.А. в сумме 50 000 рублей, будет в наибольшей степени соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В целом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Правильным признает судебная коллегия вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шалина Д.А.расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 7000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определенный размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу Шалина Д.А. сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УВМД России по Вологодской области Мякишевой М.О., Шалина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
