Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3832/2019
от 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Шматова Эдуарда Ивановича Микадзе Валерия Гурамовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-1459/2019 по иску Волошена Юрия Анатольевича к Шматову Эдуарду Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шматова Э.И. Микадзе В.Г., судебная коллегия
установила:
Волошен Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шматову Э.И. о возмещении ущерба в размере 225143 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7322 руб.
В обоснование требований указал, что 06.03.2019 в г.Томске по вине водителя Шматова Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СОГA3", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, размер которого, согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 04.015/2019 от 09.04.2019, составил 807198 руб. Таким образом, размер ущерба, не возмещенного в рамках ОСАГО, составил сумму 407198 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Представитель истца Волошена Ю.А. Покидов А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Шматова Э.И. Микадзе В.Г. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волошена Ю.А., ответчика Шматова Э.И.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Шматова Э.И. Микадзе В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, считает, что размер возмещения, подлежащего выплате истцу, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения вреда из расчета стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Полагает, что разница между выплаченной и необходимой для восстановления нарушенного права суммой в размере 84 369 руб., с учетом износа автомобиля, обеспечит восстановление нарушенного права истца и одновременное соблюдение баланса интересов сторон.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным Волешену Ю.А. страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом и его обоснованностью.
Так, суд установил, что Волошен Ю.А. является собственником автомобиля автомобиля "KIA SLS Sportage", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/.
06.03.2019 в 12 час.15 мин. по ул.Ленина, 1а в с.Тимирязевское г.Томска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA SLS Sportage", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего Волошену Ю.А., и автомобиля "Toyota RAV4", г/н /__/, с прицепом МЗСА817711, под управлением Шматова Э.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шматова Э.И., который нарушил пп. 9.1,10.1 ПДД РФ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается страховым полисом XXX /__/, гражданская ответственность истца (автомобиль "KIA SLS Sportage", г/н /__/), на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
13.03.2019 в связи с наступлением страхового случая Волошен Ю.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 27.03.2019, платежному поручению N 070737 от 29.03.2019 АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и определилопредельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которое в последующем выплатило истцу.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО "Томская независимая оценочная компания". Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 04.015/2019 от 09.04.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "KIA SLS Sportage", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 807198 руб., с учетом износа - 659187 руб.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчиком оспорены выводы указанного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, определением суда первой инстанции для установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 0419-Э/19 от 12.07.2019 ООО "Центр НЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SLS Sportage", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 625143 руб., с учетом износа - 484369 руб.
Суд первой инстанции приведенное заключение эксперта обоснованно принял во внимание, оценив в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО "СОГАЗ".
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению Волошену Ю.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную разницу 225143 руб. (625143-400000) в счет возмещения причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом размера заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Выводы судом сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера ущерба без учета износа транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения убытков, принимая во внимание выводы эксперта N 0419-Э/19 от 12.07.2019 ООО "Центр НЭО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SLS Sportage", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 625143 руб., из которых только 400000руб. возмещены страховой компанией, а потому оставшиеся 225143 руб. подлежали возмещению причинителем вреда. Утверждения ответчика в жалобе об обратном не основаны на законе.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шматова Эдуарда Ивановича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
