Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3832/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3832/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лукич Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукич Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
30.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукич С.Г. заключен кредитный договор N на сумму 67000,00 руб. на срок до 31.12.2019, с процентной ставкой - 79,9 % годовых при снятии наличных денежных средств.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 204619,41 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 12.09.2018 судебный приказ от 27.08.2018 о взыскании с Лукич С.Г. задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Лукич С.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 171288,69 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4625,77 руб.
Определением от 04.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 19.12.2018, а также срок до 10.01.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 19.12.2018.
17.12.2018 от ответчика поступили возражения, в которых она, выражая несогласие с заявленными требованиями и расчетом, просила производство в упрощенном порядке по делу прекратить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указала на отсутствие вины в неисполнении обязательств, которое было вызвано банкротством Банка. Полагала необходимым применение положений ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Считала, что на основании ст. ст. 401, 406 ГК РФ как заемщик должна быть освобождена от уплаты процентов за время просрочки кредитора и неустоек.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в упрощенном порядке и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Лукич С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.12.2014: сумму основного долга 50622,28 руб., сумму процентов 88540,24 руб., штрафные санкции 3000,00 руб., а всего 142162,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,77 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением заявления истца, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства или вынести новое о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 50358,27 руб. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции стороны, изложенной в возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 30.12.2014, выпиской по счету.
Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 30.12.2014.
Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 13.04.2018 о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательства не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 171288,69 руб., из которых: основной долг - 50622,28 руб., проценты - 88540,24 руб., штрафные санкции - 32126,17 руб. (с учетом добровольного снижения истцом их размера).
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 30.12.2014, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а равно и освобождения заемщика от ее уплаты по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Требований о расторжении кредитного договора в настоящем деле Банк не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем деле не имеется.
Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылки жалобы на положения ст. 382 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае перехода прав кредитора к другому лицу не происходило.
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у него информации о реквизитах счета необходимых для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.
Расчет задолженности по кредиту, представленный ответчиком, условиям договора не соответствует, а потому обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ошибочны, поскольку правоотношения с заемщиками не регулируют.
Не являются состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 9).
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика и подтверждающие задолженность по договору.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа не является доказательством отсутствия у заемщика кредитных обязательств либо надлежащего их исполнения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукич Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукич С.Г., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
