Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3832/2019, 33-21/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-21/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-118/2019 по иску Блиновского М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по частной жалобе Блиновского М. А. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Блиновского М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности",
установил:
Блиновский М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605, по которому постановлением от 1 июля 2016 г. частично прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагал, что незаконное уголовное преследование по предъявленному обвинению по уголовному делу N 14-3605, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о наличии у него права на реабилитацию и является основанием для возмещения причиненного вреда.
Блиновский М.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Блиновский М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовным делам N 14-2303 и N 14-3902, по которым уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением от 28 декабря 2018 г.
Обращает внимание, что по уголовному делу N 14-3605 ему предъявлено обвинение 14 апреля 2016 г., уголовное преследование по данному делу прекращено постановлением от 1 июля 2016 г. в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-248/2019 причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605 возмещен не был, требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605, было заявлено ошибочно.
Также отмечает, что на день принятия судом решения от 25 июня 2019 г. по указанному гражданскому делу, уголовное дело N 14-3605 считалось утраченным, было восстановлено только после 12 июля 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-248/2019 и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
При этом указано на тождественность предмета и оснований исков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска, является преждевременным.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из содержания искового заявления следует, что Блиновским М.А. заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605, по которому уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, было частично прекращено постановлением от 1 июля 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-248/2019 частично удовлетворены исковые требования Блиновского М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Из решения суда усматривается, что в обоснование заявленных требований Блиновский М.А. ссылается на незаконное уголовное преследование и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному в отношении него уголовному делу N 14-2303, объединенному с уголовными делами N 14-3605 и 14-3902 в одно производство, уголовное преследование по которому было прекращено постановлением начальника СО МО МВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, связанные с осуществлением в отношении Блиновского М.А. необоснованного уголовного преследования, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием его под домашним арестом, по возбужденным уголовным делам N 14-2303 и N 14-3902, которые соединены в одно производство постановлением от 6 июня 2016 г., а также, что уголовное преследование по уголовному делу N 14-2303 в отношении Блиновского М.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) прекращено постановлением от 28 декабря 2018 г., которым за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.
Из представленного материала также следует, что материалы уголовного дела N 14-3605, возбужденного 19 февраля 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, были утрачены, действия по поиску утраченного дела (материалов) и служебная проверка проведены в июле 2019 г., восстановление указанного уголовного дела постановлено произвести постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области от 12 июля 2019 г., то есть после вынесения Оленегорским городским судом Мурманской области по гражданскому делу N 2-248/2019 решения от 25 июня 2019 г.
Кроме того, в представленном материале имеются копии постановлений от 1 июля 2016 г. о выделении уголовного дела и частичном прекращении уголовного преследования, согласно которым, к уголовному делу N 14-3605, возбужденному 19 февраля 2014 г. в отношении неустановленного лица, 14 апреля 2016 г. присоединено уголовное дело N 14-2303, возбужденное 17 июня 2011 г. в отношении неустановленного лица, соединенному уголовному делу присвоен номер 14-3605. 14 апреля 2016 г. по уголовному делу N 14-3605 Блиновскому М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).
1 июля 2016 г. уголовное преследование в отношении Блиновского М.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества С., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления; уголовное преследование Блиновского М.А. в части совершения им преступления в отношении имущества Ш. продолжено, мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.
Также 1 июля 2016 г. уголовное дело N 14-2303, возбужденное 17 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения имущества Ш., выделено из уголовного дела N 14-3605.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, не входили в предмет доказывания и им судом по ранее рассмотренному делу правовая оценка не дана. Указанное свидетельствует об ином основании настоящего спора, оно отлично от тех, по которым был ранее предъявлен иск и вынесено судебное решение от 25 июня 2019 г.
Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судом, исключает их тождественность и свидетельствует о неправомерном отказе в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению Блиновского М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка