Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3832/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Величко М.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Соснину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Соснина Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2018,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Соснину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 21.05.2015 в размере 321125,58 руб., в том числе основного долга в сумме 249886,96 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14027,06 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 56888,93 руб., пени за просроченные выплаты процентов в размере 322,63 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6411,26 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 21.05.2015 АО "Райффайзенбанк" и Сосниным Ю.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 320000 руб. под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев, а Соснин Ю.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Соснин Ю.А. исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 160, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал с Соснина Ю.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N/__/ от 21.05.2015 по состоянию на 16.08.2018 в размере 249886,96 руб., просроченные проценты в сумме 14027,06 руб., неустойку за просроченные выплаты по основному долгу в размере 45511,14 руб., неустойку за просроченные выплаты по процентам в сумме 258,10 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг 200 руб. и на уплату государственной пошлины 6411,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Соснин Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, неустойки и пени, указав в обоснование, что неоднократно обращался в банк с просьбами о рассрочке или уменьшении размера платежей, отмене штрафных санкций, однако получал отказ. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске и ипотечные обязательства, лишающие его возможности единовременно погасить задолженность.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" частично. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.05.2015 между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком Сосниным Ю.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320000 руб. на срок до 15.05.2020 под 25,9 % годовых, а Соснин Ю.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору N/__/ от 21.05.2015 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил (последние платежи внесены 21.07.2017 в размере 3000 руб. и 04.06.2018 в сумме 10567,90 руб.), в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 16.08.2018 в сумме 321125,58 руб., в том числе основной долг в размере 249886,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14027,06 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу за период с 16.03.2017 по 16.08.2018 в размере 56888,93 руб. и пени за просроченные выплаты по процентам за период с 16.03.2017 по 16.08.2018 в сумме 322,63 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в ином размере, чем отражено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" частично, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора N/__/ от 21.05.2015, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 263914,02 руб., а также пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 45511,14 руб. и пени за просроченные выплаты по процентам в размере 258,10 руб. (с учетом снижения размера неустойки (пени) на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 кредитного договора N/__/ от 21.05.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам в сумме 263914,02 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом (25,9 % годовых), период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 0,1 % (36,5 % годовых) до 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 29,2 % годовых.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом ответчиком доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом пени либо получения истцом сверхприбыли не представлены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об отказе истцу во взыскании неустойки (пени).
Ссылки в апелляционной жалобе на отказ банка в реструктуризации задолженности, тяжелое материальное положение ответчика Соснина Ю.А., наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске и наличие ипотечных обязательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору N/__/ от 21.05.2015.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соснина Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
