Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3832/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Виноградовой Нины Тихоновныстраховое возмещение 225 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы 30 240 руб.
В остальной части требований ВиноградовойНине Тихоновнек ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 756 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Виноградова Н.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 февраля 2017 года по вине водителя Кутьина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 224300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1 300 руб., расходы по оценке - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 240 рублей.
Истец Виноградова Н.Т., третьи лица Кутьин И.А., Кутьин А.К., Виноградова Т.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта наступления страхового случая, ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указала, что судебная экспертиза ИП ФИО12 проведена не в соответствии с Единой методикой, при этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Луневой Е.А., поддержавшей доводы апелляицонной жалобы, возражения представителя истца Есауловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак. N под управлением водителя Кутьина И.А., принадлежащего на праве собственности Кутьину А.К., и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак.N,под управлением Виноградовой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу Виноградовой Н.Т. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кутьин И.А.
Обстоятельства ДТП и вина Кутьина И.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Кутьина И.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "Альфастрахование", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
<данные изъяты> апреля 2017 года представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна (короткое замыкание), поэтому он не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика и просила согласовать дату осмотра автомобиля. Вместе с заявлением представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также квитанция от 21 февраля 2017 года об оплате услуг эвакуации ТС и копия заключения о неисправности запчасти ИП ФИО10 от 21 февраля 2017 года. Место нахождение ТС указано в извещении о ДТП (<адрес>) (л.д. 54, 77 - 86).
04 апреля 2017 года ответчик направил представителю истца телеграмму, которая содержала направление на осмотр, назначенный на 10 апреля 2017 года с 10-00 до 17-00 час. по адресу: <адрес> (то есть по месту нахождения филиала страховщика), с указанием представить поврежденное ТС либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.113).
10 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась представитель истца Эсаулова Н.В. с заявлением о невозможности представить автомобиль по указанному страховщиком адресу для осмотра в связи с наличием повреждений, исключающих возможность участия ТС в дорожном движении (л.д.114).
В этот же день, 10 апреля 2017 года, страховщик направил представителю истца телеграмму, содержащую повторное направление на осмотр поврежденного ТС, назначенный на 14 апреля 2017г. с 10-00 до 17-00 час. по тому же адресу (<адрес>) (л.д.111). В согласованную дату автомобиль истцом на осмотр не был представлен.
17 апреля 2017 года представитель истца вновь обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в указанную дату в связи с характером повреждений и для получения направления на независимую экспертизу, просила выдать направление на независимую экспертизу (л.д. 112, 115, 116).
18 апреля 2017 года ответчик направил представителю истца Эсауловой Н.В. письмо, в котором сообщил, что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры по уреглированию убытка и возврате заявления о страховой выплате, указав, что данное заявление и документы необходимо получить в региональном центре урегулирования убытков региона (л.д. 123, 124).
24 апреля 2017 года представитель истца обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о производстве осмотра поврежденного автомобиля 27 апреля 2017 года в 10.00 час. по адресу: <адрес>, просила прибыть представителя страховщика на осмотр (л.д.55).
На данный осмотр представитель ответчика не явился.
02 апреля 2018 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 27 апреля 2017 года, выполненного ИП ФИО11, а также расходов по оценке (л.д.56).
Письмом, направленным 06 апреля 2018 года, ответчик сообщил представителю истца, что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр документы по данному событию возвращены заявителю (л.д. 99, 102).
Доказательств возврата страховщиком поданных истцом документов, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и пришел к выводы, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате, заключении о неисправности запчасти, неоднократных заявлениях поданных страховщику представителем истца, было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений ТС (короткое замыкание), указан конкретный адрес нахождения автомобиля.
Из заключения о неисправности запчасти ИП ФИО10 от 21 февраля 2017 года следует, что обнаружен обрыв электроцепи в электронном блоке управления АКПП автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак. N, в связи с чем произошло короткое замыкание, предполагаемая причина возникновения неисправности - в связи с попаданием влаги. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес> (место нахождение ТС, указанное истцом страховщику), что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг от 21 февраля 2017 года.
Вышеуказанные повреждения очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца. Наличие этих повреждений было установлено непосредственно после ДТП, при этом сама их связь с обстоятельствами ДТП не является обязательной для разрешения спорного вопроса, тем более, что в справке о ДТП от 21 февраля 2017 года, в извещении о ДТП, представленных страховщику, также было указано о повреждении левого заднего фонаря.
Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
Сведений о том, что фонарь задний мог выполнять функцию светового прибора, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Более того, не явился и на осмотр, организованный истцом.
Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 31 июля 2018 года ИП ФИО12 от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 21 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, с учетом износа составляет 224300 руб.
Установив, что страховой случай имел место, признав отказ страховщика в страховой выплате незаконным, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также признав необходимыми расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 руб., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225600 руб. (224300 руб. + 1300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Эксперт ФИО12 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы само исследование проведено экспертом с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене двери передней левой, двери задней левой и бампера заднего, поскольку, по мнению ответчика, указанные детали подлежат ремонту, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования и сделаны соответствующие выводы.
Из содержания заключения эксперта и его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ряд повреждений автомобиля истца был исключен экспертом в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 21 февраля 2017 года. При этом повреждения двери передней левой, двери задней левой и бампера заднего соответствуют заявленному механизму ДТП, учитывая характер повреждений дверей (повреждения на всей плоскости с деформацией каркаса дверей с изгибом), а также разрыв литого крепления у заднего бампера, данные детали не подлежат ремонту, необходима их замена.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правила оценки доказательств несостоятельна. Представленная истцом рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, которому при назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение; в суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 80 000 руб.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 20 000 рублей, подтверждены документально и правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 240 руб.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
