Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Администрации <данные изъяты> района Курской области, Хижняковой Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Администрации Щигровского района Курской области, Хижняковой Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды, отказать."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, Хижняковой Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды, мотивируя свои требования тем, что по договорам аренды N <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация Щигровского района Курской области предоставила в аренду Хижняковой Н.П. для товарного рыборазведения на срок по <данные изъяты> г. два земельных участка из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> сельсоветах <данные изъяты> района Курской области. Право собственности на указанные земельные участки за МО "Щигровский район Курской области" было зарегистрировано <данные изъяты>, договоры аренды земельных участков прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области <данные изъяты>. В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельных участках, переданных в аренду, расположено водохранилище, образованное гидротехническим сооружением на ручье <данные изъяты> у населенного пункта <данные изъяты>, которое не является замкнутым водоемом, так как имеется его гидравлическая связь с водным объектом федерального значения - рекой Дон. Поскольку ручей <данные изъяты> относится к водным объектам федеральной собственности, то образованное на его водотоке путем постройки гидротехнического сооружения водохранилище также относится к водным объектам федеральной собственности, а также земельные участки, находящиеся под водным объектом, находятся в федеральной собственности, в связи с чем, право распоряжения указанными земельными участками не принадлежит органам местного самоуправления. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными договоры аренды земельного участка N <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Администрацией Щигровского района Курской области и Хижняковой Н.П., применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижняковой Н.П. <данные изъяты> N регистрации <данные изъяты> на срок с 17.05.2011 по 16.06.2060; и признав отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижняковой Н.П. <данные изъяты> N регистрации <данные изъяты> на срок с 17.05.2011 по 16.06.2060.
Определением Щигровского райсуда Курской области от 16.08.2018 к участию в деле в качестве истца привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях Ефимова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Щигровского района Курской области Краснобаев А.Г., ответчик Хижнякова Н.П. и ее представитель Форова О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щигровского межрайонного прокурора, указывая, что оспариваемые договоры аренды земельных участков являются мнимыми сделками, так как спорные земельные участки в предпринимательской деятельности не используются, поскольку Хижнякова Н.П. осуществляет рыборазведение не на земельных участках, а на расположенных на нем водоемах, являющихся федеральной собственностью, полагая, что срок исковой давности пропущен не был.
Третье лицо Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества к Курской и Белгородской областях.
В возражениях на апелляционную жалобу Хижнякова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представители третьих лиц Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федерального агентства по регистрации государственного имущества по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, возражения представителя ответчика Администрации Щигровского района Курской области Краснобаева А.Г., ответчика Хижняковой Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Форовой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и письменных возражений ответчика Хижняковой Н.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.
Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.
В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 ВК Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Под прудом, согласно ГОСТу 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, которые переданы по договорам аренды Хижняковой Н.П., находится водохранилище образованное гидротехническими сооружениями (ГТС) на руч. <данные изъяты> у н.п. <данные изъяты>. В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от <данные изъяты> N <данные изъяты> ручей <данные изъяты> внесен в государственный водный реестр, код водного объекта <данные изъяты>. Река <данные изъяты> и водохранилища на ней отображены на листе <данные изъяты> топографической карты масштаба 1:10000 Ручей <данные изъяты> и водохранилища, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (руч. <данные изъяты> - р. Щигор - р. Косоржа - р. Тим - р. Быстрая Сосна - р. Дон) и в соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В ходе осмотра ГТС в теле плотины выявлены водоспускные сооружения: донный водоспуск и паводковый водосброс, оголовок донного водоспуска находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ГОСТ <данные изъяты>, в том числе водосбросы и водовыпуски не являются водными объектами. Через указанные водоспускные сооружения наблюдается ток воды; водоток, формируемый при спусках или опорожнении пруда является частью ручья Полевая Плота, а ручей является звеном одной гидрографической сети р.Дон и находится в федеральной собственности, что также подтверждается схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и копией фотоплана масштаба 1:10000 с расположением этих земельных участков, представленными Курским филиалом (Курскгеодезия) АО "<данные изъяты> предприятие".
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии на спорных земельных участках водного объекта и его гидравлической связи с водным объектом федерального значения.
Также судом установлено, что право собственности на спорные объекты: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, д.<данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> г. за муниципальным образованием "<данные изъяты> район" <данные изъяты> области с соблюдением установленного порядка.
17 мая 2011 г. между арендодателем Администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области и арендатором Хижняковой Н.П. были заключены договоры аренды N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в соответствии с условиями которых Администрация Щигровского района Курской области указанные земельные участки передала в аренду Хижняковой Н.П. на срок по 16 мая 2060 года. В тот же день согласно актам приема-передачи земельные участки Администрацией района были переданы Хижняковой Н.П.
Кроме того, Хижняковой Н.П. были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для товарного рыборазведения; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации ГТС. Указанные договоры аренды также зарегистрированы в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по Курской области <данные изъяты> г. на срок с 17 мая 2011 г. по 16 мая 2060 г., их законность истцами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, земельные участки, законность формирования и оборота которых оспаривается истцами, переданы их собственником - муниципальным образованием "<данные изъяты> район" Курской области на основании договоров аренды во временное владение и пользование Хижняковой Н.П. Истцы, предъявив исковые требования, ссылались на нахождение спорных земельных и водных объектов в силу закона в федеральной собственности и на незаконность распоряжения указанными земельными участками администрацией <данные изъяты> района Курской области. При этом, Российская Федерация не являлась стороной в оспариваемых договорах, а спорные земельные участки фактически находятся во временном владении и пользовании арендатора Хижняковой Н.П.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и о том, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; учитывая, что способ защиты права должен соответствовать закону, а суду необходимо дать правильную квалификацию возникших правоотношений, обусловливающую выбор норм права, подлежащих применению по данному делу, суд с учетом совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае по существу предъявлено виндикационное требование и настоящий спор подлежит рассмотрению на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в котором интересы РФ должно представлять МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая исковые требования, суд согласился с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как установлено судом право муниципальной собственности муниципального образования "<данные изъяты> район" <данные изъяты> области на спорные земельные участки в установленном порядке было зарегистрировано <данные изъяты> г.
17 мая 2011 г. между арендодателем Администрацией <данные изъяты> района Курской области и арендатором Хижняковой Н.П. были заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актами приема-передачи от 17 мая 2011 года.
Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора об оспаривании договоров началось также с 17 мая 2011 года.
Поскольку исковое заявление прокурором подано в суд 13 июня 2017 года, установленный ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности суд сделал на основании анализа Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Положения о межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, возлагающих на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанности осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, предусматривающих порядок осуществления Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе по назначению и проведению документарных и выездных проверок федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества) и федеральных государственных учреждений, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
При этом судом принято во внимание, что являющееся федеральной собственностью имущество выбыло из владения государства в связи с регистрацией и оформлением в собственность МО "Щигровский район" указанных земельных участков и в дальнейшем распоряжением ими путем сдачи в аренду Хижняковой Н.П., о чем было дано объявление в газете "Районный вестник", обременение в виде аренды зарегистрировано в Росреестре. С момента заключения договоров аренды Хижнякова Н.П. открыто и очевидно для окружающих и для контролирующих органов вела на данных объектах деятельность по рыборазведению, при этом контролирующие органы неоднократно с мая 2011 г. участвовали в обследовании пруда и ГТС, запрашивали по ним необходимую для осуществления государственного контроля информацию. Работники Щигровской межрайонной прокуратуры участвовали при проведении проверки ГТС и пруда, по результатам которой был составлен акт от 29.06.2011. 03.09.2012 прокуратурой Хижняковой Н.П. выдавалось предписание об устранении нарушений действующего законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного, как указано в предписании, под водным объектом, принадлежащим на праве собственности МО "Щигровский район" и сданного в аренду Хижняковой Н.П., что свидетельствует о том, что прокуратуре было известно о нарушении прав РФ.
По указанным основаниям суд обоснованно признал несостоятельными доводы МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и прокурора о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку, по мнению истцов, подлежит исчислению с момента прокурорской проверки, проведенной 03 апреля 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях доводы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности опровергаются установленными судами обстоятельствами и не являются основаниями для отмены приговора.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда г. Курска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
