Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-383/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску ФИО13 Викторовны к ИП ФИО2 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 - Галиванова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истицы ФИО14 - Шабаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15. (ранее, до заключения брака. - ФИО1) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований ФИО16 указала, что 17 декабря 2019 года ответчиком был вынесен приказ N 31 о прекращении трудового договора на основании ее заявления от 18 декабря 2019 года. Истица указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по принуждению со стороны ответчика. При увольнении истице не были выплачены денежные средства, причитающиеся трудовым законодательством.

ФИО17., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным приказ N 31 о прекращении трудового договора;

- обязать ИП ФИО2 изменить дату прекращения трудового договора на 31 августа 2021 года, в качестве основания расторжения трудового договора указать ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию),

- взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 653 903, 46 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 64 076,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 399 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано Гуляевой Е.В. собственноручно после консультации с юристом, что подтверждает ее намерение уволиться по собственному желанию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года постановлено:

- признать незаконным приказ ИП ФИО2 N 31 от 17 декабря 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО18

- обязать ИП ФИО2 изменить дату прекращения трудового договора с ФИО1 ФИО19 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 17 декабря 2019 года на 31 августа 2021 года;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356 272,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 045 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 36 545,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 июня 2022 года, ответчик ИП ФИО9 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего трудового законодательства, в связи с чем неверно определена дата увольнения истца. Кроме того, судебное решение в нарушение статьи 198 ГПК РФ не содержит в мотивировочной части сведений о том, на основании каких именно финансовых документов был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 356 272,57 рублей, отсутствует сам расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 июля 2017 года ФИО21 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 на должности продавец-консультант.

17 декабря 2019 года ФИО22 была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 31 от 17 декабря 2019 года. Основанием для издания приказа послужило заявление, написанное ФИО23 собственноручно, в котором она просит уволить ее по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что фактически заявление об увольнении было написано истицей 18 декабря 2019 года. В тот же день истицей получена трудовая книжка, в которой имеется запись от 17 декабря 2019 года, согласно которой ФИО24 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с должности продавца-консультанта на основании приказа N 029 от 17 декабря 2019 года.

Ответчик утверждал, что увольнение истицы являлось ее личным волеизъявлением, выраженным в собственноручно написанном заявлении.

Суд первой инстанции критически оценил данное утверждение ответчика, поскольку пришел к иному выводу о том, что увольнение истицы было произведено под давлением работодателя.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции опирался на такие доказательства, как видеозапись и аудиозапись разговора между истицей и ответчиком, а также на свидетельские показания.

С учетом надлежащей правовой оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором увольнения истицы являлся ответчик ИП ФИО2 Волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию при написании заявления 18 декабря 2019 года не имелось.

Вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истицы базируется на нормах ст.2, п.3 ч.1 ст. 77, ч. 1-4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, основан на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также постановлен на основании правильно установленных обстоятельств, при полной и надлежащей правовой оценке доказательств, добытых по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в решении полно и аргументированно, правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу, для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены либо для изменения решения суда.

Так, ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ N 823 от 14 ноября 2002 года "О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", являются несостоятельными. Оснований для применения указанных положений в данном деле не имелось, поскольку истица была уволена не в связи дисциплинарным проступком, связанным с отказом от заключения договора о полной материальной ответственности, а по инициативе работника, при этом суд установил, что явного и свободного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию в данном случае не имелось.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что судом неправильно установлена дата увольнения истицы, что привело к неправильному исчислению заработка, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд определилдату увольнения истицы 31 августа 2021 года, исходя из заявленных исковых требований истицы, согласно которым Гуляева Е.В. просила о расторжении трудового договора именно с 31 августа 2021 года, поскольку с 1 сентября 2021 года она официально трудоустроена у другого работодателя.

Определение судом периода вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года не противоречит закону, поскольку произведено с учетом даты увольнения истицы и с учетом периода вынужденного прогула.

Ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, расчет оплаты вынужденного прогула основан на использовании среднедневного заработка 1158,61 рублей, определенного путем деления суммы начисленной заработной платы за год, предшествующий увольнению, согласно справкам 2-НДФЛ на количество рабочих дней в данному году (188 854, 01 рублей: 163 рабочих дня) (л.д. 164-167).

Затем в целях определения оплаты вынужденного прогула произведено умножение среднедневного заработка на количество дней вынужденного прогула (1158,61 рублей х 307, 5 рабочих дней) (л.д. 172).

Путем подобного расчета судом установлена сумма заработка за период вынужденного прогула в размере 356 272, 57 рублей.

При разрешении вопроса о размере оплаты периода вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из приведенного выше расчета, при этом следует отметить, что ответчик, оспаривая правильность расчета заработной платы за период вынужденного прогула, собственного расчета оплаты вынужденного прогула суду не представил и иного размера заработка, подлежащего выплате истице за вынужденный прогул, не обосновал.

Судебная коллегия отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет не противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не нарушает прав ответчика, а потому судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для перерасчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Справка 2-НДФЛ не является достаточным доказательством, исключающим необходимость предоставления иных допустимых и относимых доказательств (платежных ведомостей, расходных ордеров, выписок с банковского счета и пр.), подтверждающих факт оплаты неиспользованного при увольнении отпуска. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, собственного расчета компенсации за неиспользованный отпуск не предоставил, а потому суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности и состязательности процесса, руководствовался расчетами истицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение правильность определения судом первой инстанции размера заработной платы за период вынужденного прогула, а также иных выплат, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку являются безосновательными.

Обжалуемое решение Всеволожского городского суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка