Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Синцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебанюк Натальи Валентиновны к Куманеву Денису Александровичу, Ф.И.О.19 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Чебанюк Н.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

27 мая 2021 года Чебанюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куманеву Д.А. и Ф.И.О.20. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N от 17 марта 2015 года, в который в качестве членов ее семьи включены ответчики. Вместе с тем несмотря на наличии у ответчиков ключей от квартиры, они в жилое помещение не вселялись, их вещи в жилом помещении отсутствуют, бремя содержания жилья не несут, их задолженность за коммунальные услуги составляет 31073 рубля 15 копеек. Просила признать Куманева Д.А. и Ф.И.О.21. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

28 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

14 октября 2021 года судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Чебанюк Н.В. В обоснование жалобы указывает, что факт временного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не подтвержден, Куманев Д.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.18 еще двумя детьми и супругой длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении по <адрес>, что свидетельствует о его добровольном отказе от реализации своих прав нанимателя и совершении конклюдентных действий по расторжению договора социального найма. Сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении является формальным. Обращает внимание на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ее бывшему супругу и отцу ответчика Ф.И.О.7, последний вселился в квартиру и проживал в ней до момента своей смерти, тогда как Куманев Д.А. никаких действий по вселению не предпринял, в службу судебных приставов с требованием о выдаче исполнительного листа о вселении не обращался, тогда как у него имеется ключ от квартиры и его вселению и проживанию она не препятствует. Отмечает, что ответчик не оспаривает, что проживает вместе с семьей в другом жилом помещении. Ссылается на то, что жилищные отношения являются длящимися, а потому ранее принятые судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Указывает, что поскольку права на жилое помещение детей производны от прав родителей, прекращение прав Куманева Д.А. на жилое помещение влечет прекращение прав на это жилье несовершеннолетней Ф.И.О.22. Полагает, что отсутствие у ответчиков другого жилья не может является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением при фактическом их непроживании в квартире без уважительных причин.

Истец Чебанюк Н.В., ответчик и законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.24 Куманев Д.А., представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Чебанюк Н.В. в качестве нанимателя проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N от 17 марта 2015 года. Вместе с ней проживает ее сын Ф.И.О.8

В качестве членов семьи в договоре указаны ответчики Куманев Д.А. и Ф.И.О.25., которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, однако, фактически в квартире не проживают.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2015 года рассмотрены аналогичные требования Чебанюк Н.В. к ответчикам, в удовлетворении которых отказано. При этом судом установлено, что Чебанюк Н.В. препятствовала вселению Куманева Д.А. и Ф.И.О.26. в жилое помещение, в связи с чем сделан вывод о временном непроживании ответчиков в жилом помещении по уважительным причинам.

Из представленных ответчиком Куманевым Д.А. квитанций следует, что он в октябре - ноябре 2016 года и в 2017 году частично производил оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2018 года по иску Ф.И.О.7 (приходящегося отцом ответчика Куманева Д.А. и бывшим супругом истца Чебанюк Н.В) к Чебанюк Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в проживании в спорной квартире, которым установлено, что между бывшими супругами имелись конфликты, в связи с чем непроживание Ф.И.О.7 являлось вынужденным.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, установив, что Чебанюк Н.В. препятствует ответчикам во вселении в жилое помещение, ключи от квартиры у них отсутствуют, Ф.И.О.12 другого постоянного места жительства не имеют, частично вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является вынужденным и временным, в связи с чем признал их не утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях Куманев Д.А. одной из причин его непроживания в квартире указывал на то, что в жилом помещении проживает сын Чебанюк Н.В., который болен туберкулезом.

О наличии у сына истца хронического заболевания, Чебанюк Н.В. указывала при обращении в суд с иском к Ф.И.О.7, Ф.И.О.27 и Куманеву Д.А. об исключении из состава семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, о чем указано в решении Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2018 года.

Наличие у проживающего вместе с нанимателем Чебанюк Н.В. в спорном жилом помещении Ф.И.О.8 заболевания туберкулезом, в связи с чем он состоит на диспансерном учете, подтверждается информацией от 14 февраля 2022 года, представленной ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" по запросу суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует в том числе неоднократное их разрешение в судебном порядке, чинение истцом препятствий ответчикам во вселении в спорное жилое помещение, а также проживание в нем лица, имеющего заболевание туберкулезом, судебная коллегия полагает, что непроживание Куманева Д.А. и его дочери Ф.И.О.28. в жилом помещении по адресу: <адрес> является вынужденным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является верным.

Довод жалобы о том, что жилищные правоотношения являются длящимися, ввиду чего ранее принятые судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты подтверждают наличие между сторонами конфликтов, а также чинение нанимателем препятствий во вселении ответчиков в жилое помещение.

Довод жалобы о том, что у Куманева Д.А. имеются ключи от квартиры, в связи с чем он может беспрепятственно пользоваться квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, ответчик данный факт отрицает.

Довод Чебанюк Н.В. в апелляционной жалобе о том, что Куманев Д.А. вместе со своей семьей длительное время проживает в другом жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлен факт вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что Куманев Д.А. не обращался в службу судебных приставов по вопросу о вселении в жилое помещение, тогда как его отец после судебного решения вселился и проживал в квартире, не влияет на правильность выводов суда, поскольку Куманев Д.А. стороной спора о нечинении Чебанюк Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением по делу N не являлся.

Фактически доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебанюк Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка