Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-383/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-383/2022
27 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Журавской О. Ю. к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании незаконным решения и обязанности совершить определенные действия,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года исковые требования Журавской О.Ю. к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании незаконным решения и обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Журавской О.Ю. как лицу, осуществлявшему уход за ребенком-инвалидом. Обязать ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе включить в страховой стаж работы Журавской О.Ю. дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующий период с 22 сентября 2003 года по 9 апреля 2006 года. Признать за Журавской О.Ю. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида с детства до достижения им 8 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 мая 2020 года.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2021 года.
Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 мая 2021 года N 170п ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю с 1 октября 2021 года реорганизовано путем присоединения к нему ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе и ГУ Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.
Журавская О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя 15 ноября 2021 года заявление Журавской О.Ю. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что доказательств разумности несения расходов на представителя в указанном размере истцом не представлено.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Журавской О.Ю. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавской О.Ю. и Веремчук М.Н. В пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет <данные изъяты>. За составление заявления о возмещении судебных расходов предусмотрена оплата 5.000 рублей.
Приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ являются акты приема-передач оказанных услуг, а также расписки Веремчук М.Н. о получении ею от Журавской О.Ю. за оказанные услуги оплаты в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение ею расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, в том числе, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, изучала апелляционную жалобу, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для снижения взысканной в пользу заявителя суммы нет. Стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и размеру оплаты за аналогичные услуги и не являются завышенными.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка