Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-383/2022
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-383/2022
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шуваловой Елены Михайловны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2021 года, которым определено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Шуваловой Елены Михайловна на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года по делу по иску Журиной Лидии Ивановны к администрации муниципального образования - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании за Журиной Л.И. права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Журиной Лидии Ивановны к администрации муниципального образования - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании за Журиной Л.И. права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
16 июня 2021 года в Михайловский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Шуваловой Е.М. на вышеуказанное решение суда от 11 марта 2021 года, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой Шуваловой Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу указала, что о постановленном судом решении она узнала только 28 мая 2021 года. Обращаясь в суд с указанным выше иском Журина Л.И. скрыла от суда тот факт, что она, Шувалова Е.М., является наследницей спорного имущества, право собственности на которое в силу приобретательной давности было признано судом за Журиной Л.И. артиру и земельный участок от своих долей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2021 года в принятии апелляционной жалобы Шуваловой Елены Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской от 11 марта 2021 года отказано.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шувалова Е.М. просит определение суда от 18 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии поданной ею апелляционной жалобы. Указывает, что принятым судом решением она лишена прав на наследственное имущество, которое у нее возникло после смерти бабушка и матери. В оспариваемом определении суда не указал оснований, по которым он пришел к выводу об отсутствии у нее заинтересованности в рассмотрении иска Журиной Л.И. При вынесении определения, судом не учтены положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение от 18 июня 2021 года, приведенные выше нормы процессуального права нарушил, разъяснения по их применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не учел, заявление Шуваловой Е.М. о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке не рассмотрел, принял оспариваемое определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Шуваловой Е.М. заинтересованности в разрешении рассмотренного судом спора, поскольку она не является собственником спорного имущества, данных свидетельствующих о принятии ею наследственного имущества не имеется, стороной рассмотренного дела она не является.
Однако, приведенные выше нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат нормы права, позволяющей суду принять решение об отказе лицу, не привлеченному к участию в деле, в принятии апелляционной жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мата 2021 года, заявитель Шувалова Е.М. указала, что обжалуемым решением затронуты ее права, как наследника умершей матери Хлыстовой Р.Н. В настоящее время она решиладокументально оформить наследство, оставшееся после смерти бабушки Солодовой Евдокии Ивановны и при подготовке документов ей стало известно со слов Журиной Лидии Ивановны, что она в 2021 года по решению Михайловского районного суда Рязанской области уже оформила спорное наследственное имущество в свою собственность.
Таким образом, из текста апелляционной жалобы следует, что она содержит обоснование нарушения прав Шуваловой Е.М.
В подтверждение доводов о пропуске срока апелляционного обжалования решения суда от 11 марта 2021 года по уважительной причине, указала, что она не была привлечена к участию в деле, а о состоявшемся решении суда узнала только 28 мая 2021 года, ознакомившись с материалами гражданского дела.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суду надлежит проверить содержит ли апелляционная жалоба, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, назначить судебное заседание для разрешения поданного лицом заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, при рассмотрении указанного вопроса, установить, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд указанных выше действий при принятии оспариваемого постановления не выполнил.
В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Шувалова Е.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указала обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в апелляционной жалобы привела доводы нарушения своих прав принятым судом решением, а судом первой инстанции указанное заявление по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда от 18 июня 2021 года об отказе в принятии апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Шуваловой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шуваловой Елены Михайловна на решение Михайловского районного суда Рязанской от 11 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Михайловский районный суд Рязанской области для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, Шуваловой Елены Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской от 11 марта 2021 года.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
