Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова Сергея Валериевича к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Штрикунову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Штрикунова О.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Стуров С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), индивидуальному предпринимателю Штрикунову О.А. (далее - ИП Штрикунов О.А.) о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2019 г. на участке 3 км + 300 м автодороги Яшалта-Сальск, он, управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "...", совершая маневр по объезду дефекта дорожного полотна, попал в яму, потерял управление, отчего автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2019 г. N "..." стоимость восстановительного ремонта составила 295627 руб.

Полагая, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ИП Штрикуновым О.А. обязательств по содержанию дороги, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, а также расходы на эвакуацию автомобиля - 9500 руб., проведение оценки - 7000 руб., автотехнической экспертизы - 23000 руб., по оплате государственной пошлины - 6251 руб.

В судебное заседание истец Стуров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Брагина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Штрикунов О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

Представитель ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мамаев В.А. также не явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г. исковые требования Стурова Сергея Валериевича о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы со Штрикунова Олега Анатольевича в пользу Стурова Сергея Валериевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295627 руб., расходы на услуги эвакуатора - 9500 руб., проведение оценочной экспертизы - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 6251 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Штрикунова О.А. о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания с ответчиков.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик Штрикунов О.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что вред, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению собственником дороги. Работы по содержанию дороги им выполнялись добросовестно и в пределах денежных средств, предоставленных из бюджета республики, которых явно недостаточно для её надлежащего содержания. Автомобильная дорога Яшалта-Сальск нуждается в проведении капитального ремонта.

Относительно апелляционной жалобы истцом Стуровым С.В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стуров С.В., ответчик ИП Штрикунов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 г. в 21 час 30 минут водитель Стуров С.В., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "...", двигаясь с запада на восток на 3 км + 300 м автодороги Яшалта-Сальск, произвел наезд на препятствия в виде выбоин в дорожном полотне. Вследствие чего, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, где его автомобиль столкнулся с деревом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Головина Н.М. от 20 августа 2019 г. N "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 627 руб.

Удовлетворяя исковые требования Стурова С.В. к индивидуальному предпринимателю Штрикунову О.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Штрикуновым О.А. обязанности по содержанию дороги регионального значения Яшалта-Сальск, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 295 627 руб.

Отказывая в иске Стурову С.В. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, суд не нашел оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобильная дорога Яшалта-Сальск с идентификационным номером 85 ОП РЗ 85К-18 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

28 января 2019 г. между Министерством (заказчик) и индивидуальным предпринимателем "..." (подрядчик) заключен государственный контракт N "..." на выполнение работ по содержанию в 2019 г. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшалта-Сальск протяженностью 30 км.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Индивидуальный предприниматель "..." в качестве генподрядчика заключил 2 февраля 2019 г. с ИП Штрикуновым О.М. договор субподряда N "...", по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшалта-Сальск.

Срок выполнения работ определен с 21 января по 31 декабря 2019 г.

Пунктом 7.14 договора подряда предусмотрена обязанность ИП Штрикунова О.М. компенсировать в полном объеме убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине субподрядчика, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, условий государственного контракта от 28 января 2019 г. и договора подряда от 2 февраля 2019 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния автодороги Яшалта-Сальск установленным техническим регламентам и другим нормативным документам несет ИП Штрикунов О.М., как лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м; в таблице 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Городовиковский" "..." в ходе обследования дороги Яшалта-Сальск на 3 км выявил выбоины длиной 0,6 м и 3,6 м, шириной 1 м, глубиной 12 см и 8 см.

Аналогичные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, колей и неровностей установлены осмотром спорной дороги, осуществленным 10 декабря 2019 г. прокурором Яшалтинского района Республики Калмыкия совместно с инженером ИП Штрикунова О.А. "...".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Стурова С.В. по части 1 статьи 12_15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24_5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 августа 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стурова С.В. состава административного правонарушения.

Из указанного решения по делу об административном правонарушении следует, что произошедшее 13 августа 2019 г. дорожно-транспортное происшествие явилось, в том числе следствием наезда истца при управлении транспортным средством на выбоины дорожного покрытия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоины в дорожном покрытии, размеры которых превышают предельно допустимые и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате ненадлежащего содержания автодороги ИП Штрикуновым О.М., при отсутствии вины Стурова С.В. в произошедшем событии.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ИП Штрикунов О.М. не представил доказательств о том, что материальный ущерб причинен истцу не по его вине.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Головина Н.М. от 20 августа 2019 г. N "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 627 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, а также обстоятельств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

14 августа 2019 г. за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истец оплатил 9500 руб., данные расходы понесены им ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стурова С.В. о взыскании со Штрикунова О.М. в счет возмещения материального ущерба 295627 руб., расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 9500 руб.

Отказывая в иске к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, суд обоснованного исходил из того, что данное Министерство являлось заказчиком, не осуществляло содержание автомобильной дороги, следовательно, не могло нести ответственность за причиненный истцу вред.

Довод о том, что на ИП Штрикунова О.М. не может быть возложена ответственность за вред, так как он не является владельцем автомобильной дороги, основан на неправильном толковании норм материального закона, регулирующим спорные правоотношения сторон, согласно которым причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги вред подлежит возмещению лицом, ответственным за ее содержание.

Ссылка на то, что недостаточное финансирование содержания автодороги со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии вины ответчика, является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения его, как лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, от ответственности за причиненный истцу вред.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.