Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-383/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-383/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при помощнике судьи Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"осуществить поворот исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма "Майкопское ДРСУ" денежные средства в размере 433 291,5 рублей".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований ФИО10 к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования частично.
Взысканы с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу ФИО11
- 454 491,50 рубль - сумма материального ущерба;
- 7500 рублей - расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля;
- 7500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля;
- 15000 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения;
- 35000 рублей - расходы по оплате повторной судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано за их необоснованностью.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 86200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.
ООО фирма "Майкопское ДРСУ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное судебное постановление было исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО2 ФИО13 в частной жалобе.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верхового суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ФИО2 по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Таким образом, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на ФИО2, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Майкопское ДРСУ" по исполнительному листу перечислила в адрес ФИО15 денежные средства в сумме 519491,5 рублей, однако, указанное апелляционное определение было отменено, и при новом апелляционном рассмотрении требования ФИО14 удовлетворены частично, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 86200 рублей.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит безусловному удовлетворению, поскольку, исходя из вышеприведенных обстоятельств, должен быть произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с ФИО2 в пользу ответчика сумм, излишне уплаченных в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении заявления ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку представитель ФИО2 ФИО7, уполномоченный надлежащим образом, в том числе с правом вести любые процессуальные действия, был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с целью передачи сообщения для ФИО2 З.Ю. о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что он не известил ФИО2, на что указано в частной жалобе, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности известить ФИО2.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба ФИО2 З.Ю. доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка