Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Б.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 647 руб. 32 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года между Банком и Б.С.С. был заключен кредитный договор N 1103-13-214-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.С.С. кредит в размере 73 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 21,5% годовых, а приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.С.С. кредит, а Б.С.С. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 июня 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 279 647 руб.32 коп., из которых 46 702 руб.02коп. - общая задолженность по основному долгу, 26 526 руб. 06 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 206 418 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.С.С., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР 01 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Б.С.С. долга, который определением от 18 марта 2019 года (через 17 дней) был отменён в связи с поступившими от Б.С.С. возражениями относительно его исполнения.
В связи с тем, что после отмены судебного приказа долг не погашен, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Б.С.С., за её счёт подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Б.С.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки, просила рассмотреть дело в её отсутствие..
Решением Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано за пропуском Банком срока исковой давности..
Считая решение суда об отказе в заявленных требованиях незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2020 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, что выводы суда о том, что платежи в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом носят повременной характер, являются ошибочными. Основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как ответчик перестал выплачивать платежи, как Банку стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 03 сентября 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 01 марта 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 18 марта 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Предъявлением требований о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново и к моменту обращения Банка в суд не истёк.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, 20 марта 2014 года между Банком и Б.С.С. был заключен кредитный договор N 1103-13-214-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.С.С.. кредит в размере 73 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 21,5% годовых, а Б.С.С. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.С.С. кредит, а Б.С.С. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате ко дню окончания договора за ней образовалась задолженность в размере 279 647 руб.32 коп., состоящая из 46 702 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 26 526 руб. 06 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 206 418 руб. 51 коп. неустойки.
Платёжными поручениями (л.д.8-9) доказано, что Банк при обращении в мировой суд и в Федеральный суд уплатил 5 996 руб. государственной пошлины.
Возражая против иска, Б.С.С. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность заявленным Банком требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском Банком срока исковой давности.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Б.С.С. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 июня 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 748 руб. 12 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Б.С.С. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Б.С.С. не исполняет условия кредитного договора, что с 16 ноября 2015 года Банк должен был знать о неисполнении Б.С.С. договора и имел право на предъявление иска.
В суд с иском о защите нарушенного права Банк обратился 03 сентября 2020 года. До обращения в суд с иском 01марта 2019 года Банк за судебной защитой обращался в мировой суд, где судебная защита осуществлялась до 18 марта 2019 года - до отмены судебного приказа.
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты в мировом судье течение срока исковой давности приостанавливалось, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжалось. Поскольку срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет 3 года, с учётом времени, в течение которого течение этого срока приостанавливалось, по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 августа 2017 года (03.09.2020 - 3 года 17 дней = 15.08.2017) срок исковой давности банком пропущен.
Поскольку согласно условиям договора последний платёж во исполнение договора Б.С.С. должна была произвести 15 июня 2017 года, то есть до 15 августа 2017 года, выводы суда о том, что по всем платежам Банком срок исковой давности пропущен, являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из этих положений закона, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк как по основному долгу и по процентам, так и по неустойке.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Б.С.С. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске до принятия судом решения, и срок исковой давности Банком пропущен, суд обоснованно отказал Банку в иске за пропуском им срока исковой давности..
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
