Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Туртанова Михаила Дмитриевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Туртанова М.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Туртанова Михаила Дмитриевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туртанов М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 30, расположенную по адресу: г<адрес> отсутствующим. Требования мотивировал тем, что является нанимателем и проживает в жилом помещении - квартире N 30, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. На его имя открыт финансово-лицевой счет на данное жилое помещение, он числится на регистрационном учете и постоянно проживает в спорной квартире с момента вселения по настоящее время. Из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 11.10.2019 года следует, что вышеуказанное помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что ответчиком нарушен порядок передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность и запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает его права, поскольку он имеет намерение приватизировать спорное жилье. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время часть жилых помещений, расположенных в данном доме, признаны на праве собственности за гражданами - работниками АО "Сельэлектрострой" в порядке приватизации, часть жилых помещений признаны на праве собственности за АО "Сельэлектрострой" в порядке приобретательной давности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 года, вступившее в законную силу). Администрация города с данными решениями была согласна, их не оспаривала.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Туртанов М.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения процедуры передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика права собственности на спорное жилое помещение в силу закона. При этом, выписка из реестра муниципальной собственности для регистрации прав от 16.01.2019 года о включении объекта в реестр муниципальной собственности, по мнению заявителя, не является правоустанавливающим документом и ее наличие не исключает необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". А кроме того, ссылается на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. (действующей на основании доверенности 24АА 4012578 от 27.08.2020 года, сроком действия на 3 года) и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 45 "И"-30, является муниципальное образование город Красноярск
Согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов "О приемке в эксплуатацию жилых и культурно-бытовых объектов, законченных строительством" от 29.12.1989 года N 518, утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1989 года о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по ул. Калинина, 45 "И" дирекции "Красноярскводмелиорация". Указанным решением директору дирекции "Красноярскводмелиорация" разрешен ввод в эксплуатацию общежития на 220 мест по ул. Калинина, 45 "И", общей площадью 2 379 кв.м. с передачей на баланс МК-82 треста "Сельстрой".
Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25.03.1993 года N 05-06-155 "О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста "Сельэлектрострой" в акционерное общество открытого типа "Сельэлектрострой" утвержден план приватизации государственного предприятия, треста "Сельэлектрострой".
Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 25.03.1993 года N 69 согласован план приватизации создаваемого акционерного общества "Сельэлектрострой" с включением в уставный капитал объектов соцкультбыта согласно Приложению N 2, из которого следует, что в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находящихся на балансе треста "Сельэлектрстрой", передаваемых в уставный фонд АО "Сельэлектрострой" включено общежитие по адресу: <адрес> которое выкупается Акционерным обществом и остается в уставном капитале.
09.04.1994 года Красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица - коммерческой организации Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске за N 127. В ЕГРЮЛ 13.09.2002 года внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1022401788078.
Согласно выписке N 2679 из реестра муниципальной собственности на 20.08.2019 года, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности 21.01.2019 в соответствии с абз.2 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туртанова М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств при разрешении требований о признании права собственности отсутствующим, пришел к выводу о недоказанности нарушения процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, отсутствии нарушений прав истца.
При этом, суд исходил из того, что АО "Сельэлектрострой" при приватизации предприятия не приобрело права собственности на здание общежития <адрес>, вне зависимости от факта включения данного объекта в план приватизации, ввиду установленного Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 (вступившим в силу 10.01.1993 года) на момент утверждения плана приватизации от 25.03.1993 года запрета на приватизацию находившегося на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда, согласно которому не допускалась передача жилищного фонда в частную собственность приватизируемых предприятий.
Кроме того, строительство общежития по <адрес> закончено и введено в эксплуатацию в 1989 году, до приватизации государственного предприятия треста "Сельэлектрострой" и до принятия Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", следовательно, еще при создании оно безальтернативным образом перешло в государственную собственность и относилось к государственному жилищному фонду.
В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления в силу указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то есть с 21.01.1992 года, право собственности на здание N 45 "И" по ул. Калинина в г. Красноярске перешло в собственность муниципального образования город Красноярск.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд, нарушив нормы материального права, необоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию г. Красноярск, поскольку ответчиком был нарушен порядок его передачи из государственной собственности в муниципальную, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Выводы суда о том, что такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, являются верными.
При этом, Положения Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1 могут быть применены исключительно к объектам, введенным в эксплуатацию до принятия данного постановления, а для государственной регистрации прав на такие объекты недвижимого имущества достаточно предоставления выписки из реестра.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием возникновения права муниципальной собственности на квартиру <адрес> является Постановление от 27.12.1991 года N 3020-1. Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании представленной выписки из реестра муниципальной собственности. Процедура передачи спорного объекта в муниципальную собственность не нарушена.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Туртанов М.Д. собственником помещений в доме <адрес> не является. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 года истец признан не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
В этой связи, Туртановым М.Д., как указано им в исковом заявлении, проживающим <адрес> на условиях договора социального найма и желающего приватизировать указанную квартиру, выбран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на ином толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туртанова М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
