Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-383/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-383/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" к Меликяну А. А., Дорофееву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" (далее - ООО "Секьюрикоп-Охрана Север") обратилось в суд с иском к Меликяну А.А., Дорофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2020 г. по вине водителя Дорофеева В.Н., управлявшего автомобилем марки Opel Astra, принадлежащего Меликяну А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, принадлежащему ООО "Секьюрикоп-Охрана Север" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 47 300 рублей.
Просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 47 300 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которым гражданское дело по иску ООО "С.-Охрана Север" к Меликяну А.А., Дорофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка ... Республики Карелия по адресу: ... ....
В частной жалобе представитель ООО "С.-Охрана Север" директор Савостьянов О.И. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно разрешен вопрос о подсудности дела.
Так, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей относятся не к судебным расходам, а к убыткам, взыскиваемым в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем входят в цену иска, которая составила более 50 000 рублей, что исключает рассмотрение спора мировым судьей.
Одновременно приводит доводы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчиков, поскольку ответчик Дорофеев В.Н. только зарегистрирован в Республике Карелия, а фактически проживает, как следует из материалов административного дела, в ....
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1), а если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Секьюрикоп-Охрана Север" обратилось в суд с иском к Меликяну А.А., Дорофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 47 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 5000 рублей.
Первоначально исковое заявление было оставлено судьей без движения, поскольку истец не указал цену иска, а также входят ли в нее расходы на проведение независимой оценки или они являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.
Путем представления письменных дополнений к иску недостатки, указанные судьей были устранены, исковое заявление принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело.
Ответчик Меликян А. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Ответчик Дорофеев В. Н. зарегистрирован по месту жительства в ... по адресу: ... ....
Учитывая, что на момент предъявления иска, цена которого составляет менее 50 000 рублей, ответчики не были зарегистрированы на территории, попадающей под юрисдикцию Апатитского городского суда Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части территориальной неподсудности спора Апатитскому городскому суду Мурманской области являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, которая ведется в установленном порядке органом регистрационного учета, предоставляющего сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
При предъявлении иска в суд истец указал адрес места жительства ответчика Дорофеева В.Н. в ....
По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, которая им не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 104).
Согласно сведениям, представленным отделением адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия, на момент подачи искового заявления и принятия его Апатитским городским судом Мурманской области, ответчик Дорофеев В. Н. также зарегистрирован в Республике Карелия по адресу: ... ... (л.д. 101).
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика Меликяна А. А.: ... .... По указанному адресу ответчику Меликяну А. А. направлена судебная корреспонденция, которая лично им получена (л.д. 105).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оба ответчика проживают на территории, относящейся к юрисдикции Пряжинского района Республики Карелия, гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
Принимая во внимание представленные УВМ МВД по Республике Карелия сведения о регистрации ответчиков, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области и передаче его по подсудности по месту жительства ответчиков, вопреки доводам частной жалобы, представляется правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спор относится к подсудности мирового судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая материалы гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Суд посчитал, что расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Из искового заявления следует, что цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта 47 300 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, сумма которого на момент подачи иска определена истцом в размере 52 300 рублей.
Исходя из того, что цена иска составляет 52 300 рублей, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, вопрос о том, входят ли расходы на проведение экспертизы в цену иска, уже был разрешен судом при его принятии и возбуждении гражданского дела.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия нельзя признать законными.
Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Апатитского городского суда Мурманской области, разрешить этот вопрос по существу и передать дело по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. отменить.
Гражданское дело N 2-1269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" к Меликяну А. А., Дорофееву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка