Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года №33-383/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-383/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бочкарева П.М. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года, которым заявление Бочкарева Павла Михайловича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должник Тимукова П.Н., оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев П.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1785/2014 о взыскании с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей г.Ижевска" штрафа в размере 24500 руб. Заявление мотивировано заключением с ООО "Юстиция" договора уступки прав (требования), окончанием исполнительного производства, утратой исполнительного документа и неисполнением решения суда в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства Бочкарев П.М. обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая в обоснование заявления, что 29.10.2019 им направлено в Ленинский РО СП по г.Ижевску заявление о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа. В начале февраля 2020 года в канцелярии Ленинского РОСП г.Ижевска получил лично ответ без номера и даты о том, что исполнительный лист направлен в адрес УРОО "Комитет по защите прав потребителей". В настоящее время УРОО "Комитет по защите прав потребителей" не работает. Срок подачи исполнительного документа истек в феврале 2020 года. О факте утраты исполнительного листа узнал только в начале февраля 2020 года. Подать ходатайство в марте 2020 года не имел возможности, поскольку все государственные учреждения были закрыты. Полагает, что положениями ст. 430 ГПК РФ не предусмотрен срок давности за обращением в суд, если исполнительный документ утерян судебным приставом.
В судебном заседании заявитель Бочкарев П.М. поддержал как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, так и заявление о выдаче его дубликата.
Заинтересованные лица Тимуков П.Н., представитель Ленинского РО СП г.Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бочкарев П.М. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что исполнительный лист утрачен судебными приставами, т.к. исполнительный лист ошибочно был направлен первоначальному взыскателю УРООО "Комитет по защите прав потребителей". Отсутствуют доказательства передачи судебным приставом исполнительно листа работникам Почты России, отсутствуют сведения о получении исполнительного листа Комитетом по защите прав потребителей.
Не согласен с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 02.02.2017. После возврата исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа начинает течь заново. Поскольку исполнительный лист не возвращен любому из взыскателей, то и дата его возврата неизвестна.
Заявление рассмотрено судом без привлечения судебного пристава ФИО1.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 02.12.2014 Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по делу N 2-1785/2014 по иску УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО2, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО2, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по производству экспертного осмотра в размере 2000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.12.2014 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО2, к ИП Тимукову П.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены - с ИП Тимукова П.Н. в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за работу, в размере 41500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 53500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ИП Тимукова П.Н. в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 24500 руб., и в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 24500 руб.; с ИП Тимукова П.Н. взыскана государственная пошлина в доход МО "город Ижевск" 3250 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю УРОО "Комитет по защите прав потребителей" выдан исполнительный лист ФС 004487930 о взыскании с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" штрафа в размере 24500 руб., 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N 73118/15/18020-ИП.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.02.2016 в части взыскания с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" штрафа в размере 24500 руб. произведена замена взыскателя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" на ООО "Юстиция".
Материалы дела не содержат доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Ижевска о состоявшейся между УРОО "Комитет по защите прав потребителей" и ООО "Юстиция" уступке прав. В порядке предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73118/15/18020-ИП в отношении должника Тимукова П.Н. о взыскании в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" задолженности в размере 24500 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС 0044879330 от 29.05.2015 возвращен первоначальному взыскателю - УРОО "Комитет по защите прав потребителей".
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.09.2019 в части взыскания с ИП Тимукова П.Н. в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" штрафа в размере 24500 руб. произведена замена взыскателя ООО "Юстиция" на его правопреемника Бочкарева П.М.
12.11.2019 Бочкарев П.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на руки.
Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Ижевска от 12.11.2019 следует, что в Ленинском РО СП г.Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство N 73118/15/18020-ИП в отношении Тимукова П.Н. в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей". 02.02.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС N 004487930 направлен 14.04.2017 в УРОО "Комитет по защите прав потребителей" почтой по адресу: 426000, г.Ижевск, ул.50 лет Октября, 6, что подтверждается почтовым реестром N 284. В адрес Ленинского РО СП г.Ижевска указанная корреспонденция не возвращалась.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства о направлении подлинника исполнительного документа в адрес первоначального взыскания, отсутствие сведений о его передачи при совершении сделок по уступке права и прекращение деятельности первоначального взыскателя, дают суду основание полагать невозможность установления места нахождения исполнительного документа, а, следовательно, его утрату.
Поскольку исполнительный лист в отношении должника Тимукова П.Н. предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем УРОО "Комитет по защите прав потребителей", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и начал исчисляется вновь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 02.02.2017.
При отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не имеется оснований для исчисления срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Следовательно, в данном случае срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа определяется сроком предъявления его к исполнению.
С учетом ч.1 ст.432 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек (с момента окончания исполнительного производства 02.02.2017 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь и истек 02.02.2020).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Бочкарев П.М. обратился в суд 28.09.2020, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд пришел к выводу, что взыскатель УРОО "Комитет по защите прав потребителей", а в последующем его правопреемник ООО "Юстиция", с момента предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного отношении должника Тимукова П.Н., не проявляли какого-либо интереса к ходу исполнения требований исполнительного документа, с какими-либо ходатайствами и заявлениями адрес судебного пристава-исполнителя не обращались, в том числе и после возвращения исполнительного листа 02.02.2017 в связи с невозможностью его исполнения. Впервые в Ленинский РО СП г.Ижевска обратился Бочкарев П.М., как правопреемник первоначального взыскателя в 2019 году.
Принимая во внимание, что факт заключения договоров уступки права и вынесение судом определений о процессуальном правопреемстве, никоим образом не прерывает течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска срока предъявлении исполнительного документа к исполнению и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Бочкареву П.М. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о несогласии с выводом суда о начале течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 02.02.2017, подлежат отклонению. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
18.02.2016 произведена замена взыскателя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" на ООО "Юстиция".
16.09.2019 произведена замена взыскателя ООО "Юстиция" на его правопреемника Бочкарева П.М.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73118/15/18020-ИП в отношении должника Тимукова П.Н. о взыскании в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" задолженности в размере 24500 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС 0044879330 от 29.05.2015 правомерно возвращен первоначальному взыскателю - УРОО "Комитет по защите прав потребителей".
В данном случае вина судебного пристава-исполнителя направившего исполнительный лист первоначальному взыскателю отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Ижевска о состоявшейся между УРОО "Комитет по защите прав потребителей" и ООО "Юстиция" уступке прав. В порядке предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась.
Вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа отсутствует. Факт направления исполнительного листа по оконченному 02.02.2017 исполнительному производству первоначальному взыскателю УРОО "Комитет по защите прав потребителей" подтверждается ответом Ленинского РО СП г.Ижевска от 12.11.2019 основанном на почтовом реестре.
Исполнительный лист утерян, между тем, вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.
С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от этой даты и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 02.02.2020. Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.
Доводы апеллянта о том, что поскольку исполнительный лист не возвращен любому из взыскателей, то и дата его возврата неизвестна основаны на неверном толковании норм материального права.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Бочкарев П.М. обратился 28.09.2020, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд сделал правильный вывод, что при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не имеется оснований для исчисления срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Следовательно, в данном случае срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа определяется сроком предъявления его к исполнению.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен без уважительных причин, что следует из следующего.
Взыскатели (УРОО "Комитет по защите прав потребителей", и его правопреемники - ООО "Юстиция", Тимуков П.Н.) каких-либо мер и действий по розыску и отысканию исполнительного листа, которым подтверждено право на взыскание денежных средств с Тимукова П.Н., не предпринимали, не получая исполнения от должника, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа вплоть до 2020 года.
За выдачей дубликата исполнительного листа правопреемник Бочкарев П.Н. обратился лишь 28.09.2020, за пределами установленного срока. Даже после замены взыскателя правопреемником у Бочкарева П.Н. было достаточно времени для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный срок.
Суд сделал правильный вывод, что замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его. Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий направленных на реализацию права требования кредитной задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав. Взыскатель, как первоначальный - УРОО "Комитет по защите прав потребителей", так и его правопреемники - ООО "Юстиция", Бочкарев П.Н., не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Бочкарев П.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен Бочкаревым П.М. без уважительных причин.
Суд верно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ему стало известно об утрате исполнительного листа лишь в начале февраля 2020 года, как не имеющие правового значения при отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы заявителя о начале эпидемии коронавируса с марта 2020 года, которое имело место по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Причины же препятствующие совершению процессуальных действий, должны существовать в период срока их совершения.
Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель подлежат отклонению.
Из содержания частью 3 статьи 432 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ленинский РО СП г.Ижевска, оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он не являлся лицом участвующим в деле. Вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешен.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Правильным является и вывод суда о том, что правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка