Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38320/2022

г. Красногорск

Московская область 28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителя,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение суда от 18.08.2020 и апелляционное определение от 28.07.2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела, определением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов за производство экспертизы возложен на ответчика.

Экспертным учреждением АНО "НИИТИ" до принятия решения по делу подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 105 000 рублей, которое при принятии решения либо до вступления решения суда в законную силу не было рассмотрено. Повторно заявление о возмещении судебных расходов подано <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, заявление АНО "НИИТИ" - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (АНО "НИИТИ") расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы - в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд было вызвано нарушением прав ответчиком ООО "Ауди центр Варшавка", однако в удовлетворении требований ФИО отказано. Удовлетворяя заявление АНО "НИИТИ" суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца ФИО отказано, решение суда вступило в законную силу и расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО в размере 105 000 рублей.

Экспертным учреждением АНО "НИИТИ" до принятия решения по делу подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, которое при принятии решения либо до вступления решения суда в законную силу не было рассмотрено. Повторно заявление о возмещении судебных расходов подано <данные изъяты>. Срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка