Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года №33-383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малаховой Юлии Анатольевны на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Малаховой Ю.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предоставило Малаховой Ю.А. кредит с лимитом в размере 74000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступило ему. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 174001,84 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Малахова Ю.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малаховой Ю.А. заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 74000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к указанному договору цессии, по условиям которых право требования с Малаховой Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 174001,84 руб. Банком уступлено ООО "Феникс".
Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Малахова Ю.А. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен телефонограммой, при получении которой он пояснил, что ему разъяснены и понятны сведения о месте и времени судебного заседания (л.д.71). Ссылка в жалобе на то, что никакой информации в телефонном режиме он не получал, отклоняется, поскольку опровергается распечаткой разговоров по номеру телефона, принадлежащего ответчику (л.д.73). Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у него имелась возможность заявить о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Приведенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего по настоящему делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка