Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-383/2020
г. Петропавловск-Камчатский
7 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владиславской Анны Николаевны к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" о признании договора поручительства прекращенным и о прекращении исполнительного производства
N от 11 сентября 2009 года <данные изъяты>-СВ по апелляционной жалобе Владиславской Анны Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Владиславской Анны Николаевны к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" о признании договора поручительстваN 25 апреля 2008 года, заключенного между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" и Владиславской Анной Николаевной прекращенным с 31 мая 2009 года, отказать.
в удовлетворении исковых требований Владиславской Анны Николаевны о прекращении исполнительного производства
N от 11 сентября 2009 года <данные изъяты>СВ, а также о взыскании с Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владиславская А.Н. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" (далее - Фонд "Содружество") о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что в 25 апреля 2008 года между ответчиком и ФИО1. заключен договор займаN <данные изъяты>. На основании договора займа ответчик предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 500000 руб. на срок до 23 октября 2009 года включительно, с начислением процентов за пользование займом 2,5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком указанных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25 апреля 2008 годаN, где поручителем является истец. В нарушение условий договора займа заемщик перестал своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование займом. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2009 года по делу
N 2-1639/09 требования ответчика удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист от 18 мая 2009 года, в соответствии с которым Петропавловск-Камчатским ГОСП N 2 возбуждено исполнительное производствоN от11 сентября 2009 года <данные изъяты>-СВ в отношении истца. 31 мая 2009 года заемщик умер, однако, сведений о принятии наследства от заемщика, в том числе долга перед ответчиком, третьими лицами у истца не имелось и до настоящего момента не имеется. Указанный исполнительный лист был направлен в бухгалтерию по месту работы истца. В счет погашения задолженности по договору займа истец в период с 10 декабря 2009 года по 22 августа 2013 года произвел платежи на общую сумму 273039 руб. 71 коп. Согласия отвечать за нового должника истец ответчику не давал. В договоре поручительства не предусмотрено условие о предоставлении согласия поручителя отвечать за нового должника. Ответчик, зная о смерти заемщика, при этом не предпринял мер к установлению предполагаемых наследников заемщика и предъявления к ним требований, исходящих из кредитного договора.
На основании изложенного, истец просит признать договор поручительства от 25 апреля 2008 года N, заключенный между Владиславской А.Н. и Фондом "Содружество", прекращенным с 31 мая 2009 года, а также взыскать с Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а исполнительное производства
N от 11 сентября 2009 года <данные изъяты>-СВ прекратить.
Истец Владиславская А.Н., ее представитель Сагоян О.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. В обращенном к суду ходатайстве истец просила дело слушанием отложить, поскольку она проживает постоянно за пределами Камчатского края, а у еепредставителя заболел ребенок, в связи с чем, прибыть на судебное заседание ее представитель не может.
Суд не найдя причины неявки в судебное заседание истца и ее представителя уважительными, и с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Фонд "Содружество" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала рассмотрения дела ответчик представил заявление, в котором указал на то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-1639/09 о взыскании задолженности по договору займа исполнено в полном объеме. Дополнительно указали, что ФПМСБ "Содружество" не имеет претензий и финансовых требований к ФИО1., ФИО и Владиславской А.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Владиславская А.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, так как болезнь ребенка представителя истца является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Кроме того срок исковой давности по требованию истца истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП по Камчатскому краю Третьякова П.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец представила письменное уточнение исковых требований от 30 апреля 2020 года. Просила вместо договора займа N от 25 апреля 2008 года и договора поручительства N считать верными договор займа от 21 июля 2008 года N и договор поручительства от 21 июля 2008 года N.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В телефонограммах просили рассмотреть дело с учетом, представленных истцом уточнений исковых требований, в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 21 июля 2008 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" ("Займодавец") и ИП ФИО1 ("Заемщик") заключен договор займаN.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу 3 июня 2009 года, с ФИО1., ФИО., Владиславской А.Н. солидарно в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" взыскана сумма задолженности по договору займа от N от 21 июля 2008 года в размере 804631 руб., из них: сумму основного долга (сумму займа) в размере 526331 руб.; проценты за пользование займом (за период с 22 июля 2008 года по 25 марта 2009 года) в размере 161150 руб.; проценты за просрочку по договору (неустойку) за период с 21 ноября 2008 года по 25 марта 2009 года в размере 117150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 руб. 16 коп., а всего 812754 руб. 16 коп.
Согласно решению в обеспечение исполнения ИП ФИО1 ("Заемщик") своих обязательств перед Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" ("Займодавец") по договору займаN от 21 июля 2008 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" ("Займодавец") и Владиславской А.Н. ("Поручитель") 21 июля 2008 года заключен договор поручительстваN (далее - договор поручительства).
Условиями п. 3 раздела I договора поручительства установлено, что поручитель Владиславская А.Н. несет солидарную ответственность перед заемщиком за неисполнение обязательства должником в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции за неисполнение обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Решение суда о взыскании с должника и поручителей денежных средств вынесено до момента смерти основного должника ФИО1.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).
Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2009 года с истца солидарно в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" взыскана сумма задолженности по договору займа от N от 21 июля 2008 года в размере 804631 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае обязанность Владиславской А.Н. отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1. договора займа определена вступившим в законную силу судебным решением, которым на истца как поручителя ИП ФИО1 возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, в связи с чем обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда, поскольку смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, что исключает возможность прекращения поручительства истца по основаниям, указанным в иске, и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя или должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Между тем, смерть солидарного должника не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 43 данного закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.
Таким образом, поскольку из материалов дела судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с истца как с поручителя задолженности в пользу кредитора, то в этом случае смерть должника по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства и освобождения поручителя от исполнения установленного судебным актом обязательства в принудительном порядке.
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Владиславской Анны Николаевны к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" о признании договора поручительстваN 21 июля 2008 года, заключенного между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" и Владиславской Анной Николаевной прекращенным с 31 мая 2009 года, а также о взыскании с Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований Владиславской Анны Николаевны о прекращении исполнительного производства
N от 11 сентября 2009 года <данные изъяты>-СВ, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
