Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Кожаева Д.Б., его представителя и представителя Кожаева Т.Д. и Кожаева Т.Д. - Ганибовой М.Н., представителя Кудренко И.Ю. - Чегемова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кожаевой Бэллы Биляловны и Кожаева Дмитрия Башировича, Кожаева Темиркана Дмитриевича, Кожаева Тембулата Дмитриевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кудренко Ирины Юрьевны к Кожаеву Дмитрию Башировичу, Кожаеву Темиркану Дмитриевичу, Кожаеву Тембулату Дмитриевичу, Кожаевой Бэлле Биляловне и Ташуевой Марине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Кудренко И.Ю. обратилась в суд с иском к Кожаеву Д.Б., Кожаеву Тембулату Д., Кожаеву Темиркану Д., Кожаевой Б.Б. и Ташуевой М.В., в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудренко И.Ю. приобрела указанное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности.
В домовладении проживает бывший владелец Кожаев Д.Б., который отказывается освободить домовладение и сняться с регистрационного учета.
Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Чегемов А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника спорного домовладения, право на которое перешло к истице на основании договора купли-продажи. Истица неоднократно обращалась к Кожаеву Д.Б. по вопросу освобождения жилого дома, на что он отвечал, что желает выкупить у нее спорное домовладение. Вместе с тем, до настоящего времени Кожаев Д.Б. и члены его семьи проживают в нем, отказываясь освободить. Также пояснил, что истица приобретала домовладение для личного проживания в нем, реализовать свое право не имеет возможности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Кожаева Б.Б. подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Так, у суда не имелось оснований рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку нет информации о ее отказе в принятии повестки, почтовое извещение о судебном заседании она лично не получала и не подписывала, а следовательно не знала и не могла знать назначенном на 19 декабря 2019 года судебном заседании.
Более того, как утверждает апеллянт, о существовании исковых требований и притязаний на домовладение, в котором она проживает с семьей с 2002 года, она не знала до получения решения суда. Она не была извещена о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному заседанию, ни одного определения о привлечении ее в качестве ответчика и повесток на судебное заседание в ее адрес не поступало.
Также в обжалуемом решении исследованы вопросы извещения представителя Кожаева Д.Б., Кожаева Т.Д., Кожаева Т.Д., вопрос же о ее извещении не исследовался.
Между тем на момент вынесения решения она находилась в г. Москва на заработках, что подтверждается заявлением на имя директора МКУ ДО ДШИ г. Терек, в котором просит предоставить отпуск с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года. Вернулась из Москвы 12 января 2020 года, что подтверждается квитанцией электронного билета N.
Указанные в решении суда доводы о том, что судебные повестки возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" не соответствуют действительности, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36000142258487 письмо 17 декабря 2019 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Извещение на 03 декабря 2019 года она не получила по той же причине.
Не получив повестку о предстоящем судебном заседании она была лишена возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение доводов.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кожаев Д.Б., Кожаев Тембулат Д., Кожаев Темиркан Д. подали на него апелляционную жалобу, указав, что не были извещены судом надлежащим образом, что лишило их возможности защищать свои права.
Указанные в решении доводы о том, что судебные повестки возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" не соответствуют действительности, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений все письма были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.
Также в обжалуемом решении указано, что судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2019 года, было отложено ввиду отсутствия ответчиков, что также не соответствует действительности, поскольку повестку получил только Кожаев Д.Б. и уведомил об этом представителя. Остальные ответчики извещены не были.
Из обжалуемого решения следует, что повестка с извещением о слушании дела на 19 декабря 2019 года Кожаеву Д.Б., Кожаеву Т.Д. и Кожаеву Т.Д. вручены не были, между тем фактов установления извещения Кожаевой Б.Б. и Ташуевой М.В. не имеется.
Кроме того суд возложил на представителя обязанности суда об извещении своих доверителей и указал, что представитель Кожаевых Д.Б., Т.Д. и Т.Д. - Гонибова, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но никаких повесток и расписок представителю выдано не было. Более того представитель в судебном заседании ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие доверителей не заявляла и согласия на рассмотрение дела в их отсутствие в установленном законом порядке не давала.
Авторы жалобы утверждают, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте рассмотрения дела, в случае если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Между тем из решения не усматривается, что Кожаевы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие только с участием представителя, напротив, в своем ходатайстве от 04 декабря 2019 года ответчик Кожаев Д.Б. настаивал на рассмотрение дела с его личным участием.
Также суд первой инстанции указал, что ответчики Кожаевы были извещены о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Однако данный вывод суда ничем не обоснован, в материалах дела не имеется сведений об извещении Кожаевых о рассмотрении дела 19 декабря 2019 года, а также сведений о том, что ответчики извещались о слушании дела через своего представителя в установленном законом порядке.
Кроме того суд, принимая решение, оставил без внимания, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является дом, площадью 127,1 кв.м, однако на момент заключения сделки и в настоящее время на земельном участке расположен дом общей площадью 225,2 кв. м.
Данное обстоятельство было отражено в апелляционном определении Верховного Суда КБР от 13 ноября 2019 года по делу о признании договоров купли-продажи жилого дома по <адрес> незаконными, и рассмотрение искового заявления Кудренко И.Ю. о выселении было приостановлено до разрешения другого дела.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является дом площадью 127,1 кв.м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 414 кв.м, приобретенные ФИО18 за 1000000 рублей, однако на момент заключения сделки и в настоящее время на земельном участке расположен двухэтажный дом общей площадью 225,2 кв.м. Указания об отчуждении иного недвижимого имущества этот договор не содержит. Именно на названный дом и земельный участок были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Кудренко И.Ю.
Судом не был исследован и тот факт, что договор купли-продажи дома площадью 127,1 кв.м, с земельным участком площадью 414 кв.м заключен между Кудренко И.Ю. и ФИО18, данный договор не содержит упоминания о семье Кожаевых, а семья Кожаевых продолжают проживать в спорном домовладении.
Также судом не было привлечено к делу заинтересованное лицо - ФИО19
На спорном земельном участке располагается двухэтажный дом. Суд в резолютивной части обжалуемого решения не указал, из какого этажа подлежат выселению ответчики, что вызовет затруднение, по мнению апеллянта, при исполнении решения.
Также суд первой инстанции не установил факт обращения Кудренко И.ю. к Кожаеву Д.Б. и его семье с требованием сняться с регистрационного учета, ограничившись только словами представителя Кудренко. Иных доказательств того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, установил срок ответчикам для выселения, представитель истца суду не представил.
Предъявление иска о выселении без предварительного предоставления Кожаевым срока на добровольное освобождение спорной комнаты является нарушением жилищных прав ответчика в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.
Также в решении суда указаны неизвестные лица, которые не имеют отношения к спорному домовладению, но почему-то ФИО12 давала письменное согласие на совершение сделки ее супругом ФИО13, на продажу дома ФИО18, хотя судом не установлена связь ФИО12 и ФИО13 к спорному домовладению и купле-продаже жилого дома.
Судебная коллегия своим определением от 05 марта 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 05 марта 2020 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудренко И.Ю. приобрела указанное домовладение, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики по настоящему спору зарегистрированы и проживают на момент подачи иска в указанном домовладении.
При этом, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что указанные лица являются членами семьи нового собственника, либо наличия у них каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении, на момент предъявления иска новым собственником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
При таких данных с учётом приведенных норм матриархального права, заявленный иск, по мнению Судебной коллегии, подлежит удовлетворению.
Суждения, изложенные в апелляционных жалобах, в части несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.
Отклоняются Судебной коллегией и ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в настоящее время площадь жилого дома, из которого истец выселяет ответчиков, составляет 225,2 кв.м, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретён дом площадью 127,1 кв.м.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанного довода, а именно о том, что спорный объект недвижимости введён в гражданский оборот в размерах, указанных ответчиками, и что у них имеются какие-либо права на жилой дом либо его часть в заявленном размере, суду не представлено.
Иных обстоятельств, которые имели бы правовое значение для существа рассматриваемого спора апеллянтами не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудренко Ирины Юрьевны удовлетворить.
Признать Кожаева Дмитрия Башировича, Кожаева Темиркана Дмитриевича, Кожаева Тембулата Дмитриевича, Кожаеву Бэллу Биляловну и Ташуеву Марину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением в домовладении N по <адрес> и выселить их из указанного домовладения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
