Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергиевича В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Масловой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиевич В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного соглашения N подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"). Оплата за это составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ он им было получено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ему в возврате страховой премии пропорционально не истекшей части срока действия договора страхования. Ссылаясь, в частности, на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России N3854-У), просил взыскать с него плату за подключение к программе страхования в размере 49 598,71 руб., неустойку в размере 49 598,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Определением от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
В судебном заседании истец Сергиевич В.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (за юридическую консультацию, составление искового заявления и претензии) в размере 10 000 руб. Утверждал, что услуга по подключению к программе коллективного страхования была ему навязана ответчиком.
Представитель ответчика Маслова О.Г. исковые требований не признала. Указывала на то, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, услуга по страхованию не была навязана заемщику.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Сергиевича В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с АО "Россельхозбанк" в его пользу уплаченную страховую премию в размере 12 392,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 6 696,42 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795,71 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Сергиевич В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года в части его исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы отмечает, что его имущественный интерес был застрахован вследствие принятия решения о присоединении к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы. Следовательно, он выступил страхователем по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и АО СК "РСХБ-Страхование". Являясь участником процесса осуществления его добровольного страхования, банк обязан был исполнить Указание Банка России N3854-У, которое вопреки выводу суда первой инстанции применимо к спорным правоотношениям, в том числе потому, что условия договора коллективного страхования в их взаимосвязи указывают на необходимость руководствоваться в вопросе возврата страховой премии полностью или частично в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования в любое время в период действия договора страхования действующим законодательством, к которому Указание Банка России N3854-У относится. Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого им, как потребителем, она и вносилась. Вследствие этого резюмирует, что отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, он вправе был возвратить уплаченную за подключение к программе коллективного страхования сумму, однако его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что указывает на нарушение его прав, как потребителя, и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Сергиевичем В.Г. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 13,5% при условии согласия на страхование жизни и здоровья, с увеличением процентной ставки на 6% в случае не исполнения обязательств по личному страхованию в течение 30 дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование.
В этот же день Сергиевичем В.Г. было оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", на период действия кредитного договора, осуществлена плата за весь период страхования - <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка - <данные изъяты> руб., расходы банка на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сергиевич В.Г. обратился в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным по вышеуказанной программе и возврате страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ, где банк ответил отказом со ссылкой на условия страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии.
Суд, частично удовлетворяя требования и отказывая во взыскании платы за подключение в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка за оказанную услугу, о тарифах, определяющих размер платы, а собственноручная подпись в заявлении о страховании и кредитном соглашении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссии за оказание услуги по подключению его к программе страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании платы за подключение по следующим основаниям.
Указанием ЦБ РФ, (в редакции от 21 августа 2017 г.), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из программы коллективного страхования следует, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время (п. 5 Заявления на присоединение).
Согласно пункту 3 Заявления плата за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб.
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 Заявления на присоединение).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Из материалов дела следует, что Сергиевич В.Г. отказался от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней и банком не представлено суду доказательств реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования.
Таким образом, в пользу Сергиевича В.Г. с банка подлежит взысканию уплаченная при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежная сумма за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а именно 49 598 руб., а также штраф в размере 25 299,5 руб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканной компенсации морального вреда, и отсутствием оснований для взыскания неустойки, на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1888 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за участие в Программе страхования в размере 49 598 руб., штраф в размере 25 299,5 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1888 руб.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Сергиевича В.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"в пользу Сергиевича В.Г. плату за участие в Программе страхования в размере 49 598 руб., штраф в размере 25 299,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1888руб.
В удовлетворении требований Сергиевича В.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки - отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка